Решение по делу № 33-6974/2016 от 16.05.2016

Судья – Зяблицева Н.Б.

Дело № 33-6974/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 18.05. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Шакировой Л.М. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 08.04. 2016 года, которым частично удовлетворены требования Шевякова Н.П. о взыскании судебных расходов, с Шакировой Л.М. в пользу Шевякова Н.П.. взыскана сумма *** рублей на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевяков Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шакировой Л.М. судебных расходов в сумме *** рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Шакирова Л.М, указывая, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, кроме того, представитель третьего лица не принимала участие в судебном заседании по делу, тогда как сумма *** рублей получена ею за представительство интересов третьего лица в гражданском процессе.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевякова Н.П судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу, в том числе и третьему лицу, занимающему активную позицию в споре. На основании заключенного с Шевяковым Н.П. соглашении, его представитель принимала участие в судебном заседании 24.04.2015г.

С\ указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению Судебной коллегии, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанций на основании оценки обстоятельств дела и представленных Шевяковым Н.П. доказательств был сделан вывод об активном участии его представителя в судебном процессе в суде первой инстанции, позволяющий признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда 18.03.2015г. исковое заявление принято к производству суда, при этом, судом постановлено об окончании досудебной подготовки 10.04.2015г. и назначении судебного заседания на 24.04.2015г.

В деле не имеется протокола судебного заседания от 10.04.2015г. Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2015г., представитель третьего лица Вержбицкая В.Т. не принимала участие в судебном заседании, а была лишь допущена к его участию на основании ходатайства третьего лица. Сведения о совершении каких – либо процессуальных действий с ее стороны по делу отсутствуют. По итогам судебного заседания от 24.04.2015г. вынесено определение об оставлении искового заявления Шакировой Л.М. без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства судом не были учтены и приняты во внимание. Допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определение Губахинского городского суда Пермского края от 08.04. 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Шевякову Н.П. в удовлетворении заявления о взыскании с Шакировой Л.М судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 08.04. 2016 года отменить.

Отказать Шевякову Н.П. в удовлетворении заявления о взыскании с Шакировой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи