Решение по делу № 22-3788/2022 от 31.05.2022

Судья Федосеев В.П. Дело № 22-3788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Песчанова Г.Н., Харьковского А.А.

при секретаре: Деминой Я.С.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

адвоката Санникова Д.Е.

осужденного Плясули В.П., посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Плясули В.П. – адвоката Санникова Д.Е. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, которым:

Плясуля В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 зачтено в срок наказания время содержания Плясули В.П. под стражей с 17.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Плясулю В.П. и защитника - адвоката Санникова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясуля В.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в п. Чертково Чертковского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Плясуля В.П. в судебном заседании свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Адвокатом Санниковым Д.Е., действующим в интересах осужденного Плясули В.П., была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, вследствие чего приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, суд 1 инстанции не учел, что Плясуля В.П. официально трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, за ним числится рабочее место, осужденный принимал активную роль в жизни Ростовской области: оказывал благотворительную помощь детским домам и другим подобным учреждениям; его нахождение в местах лишения свободы, по мнению адвоката, не может благотворным образом повлиять на личность Плясули В.П. и его дальнейшую жизнь. Плясуля В.П. ранее не судим, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекался. Адвокат считает, что указанные обстоятельства, а также тот факт, что преступление было совершено впервые, дают основания полагать, что исправление Плясули возможно без изоляции от общества. Исключительности неприменения положений ст. 73 УК РФ в действиях его подзащитного не содержится, а судом 1 инстанции не указано по какой причине исправление Плясули невозможно без изоляции от общества.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом личности осужденного (полное призание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание содействия следствию), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, адвокат Санников Д.Е. просит изменить приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 26.04.2022, применив положения ст. 73 УК РФ, а при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, изменить приговор путем снижения размера наказания, а также применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

На апелляционную жалобу принесено возражение государственным обвинителем Щетининой О.С., в котором говорится о законности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Плясули В.П., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также никем не оспаривается.

Наказание Плясуле В.П. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и мотив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не страдает наркоманией, материальное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом 1 инстанции были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении мать-пенсионерку, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом 1 инстанции не установлены.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом 1 инстанции были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности Плясули суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, считая, что выводы суда относительно их не применения с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, а поэтому с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо еще оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Таких оснований не было приведено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Плясуле В.П. наказание судебная коллегия признает справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания Плясулей наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Санникова Д.Е., действующего в интересах осужденного Плясули В.П., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года в отношении Плясули В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи