Решение по делу № 33-2273/2013 от 26.04.2013

Дело № 33-2273/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Белянина Ю.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за использование изобретений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белянин Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании вознаграждения за изобретение по патентам № и № за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указал, что он является соавтором изобретений, на которые выданы патенты № «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» и № «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива». Свое право на получение патентов Белянин Ю.И., также как и другие соавторы, уступил ответчику ОАО «<данные изъяты>» на основании договоров об уступке работниками работодателю прав на получение и использование патентов на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, согласно которым ответчик взял на себя обязательства выплачивать вознаграждение за использование данных изобретений ежеквартально в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала. Оба изобретения используются на ОАО «<данные изъяты>» в производстве товарной продукции до настоящего времени. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить авторское вознаграждение за использование изобретений.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Белянина Ю.И. задолженность по выплате авторского вознаграждена за использование изобретений, защищенных патентами РФ № и № за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» были изданы акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные патенты прекратили действие. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» не является патентообладателем, а соответственно и стороной в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» обоснованно в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ прекратил обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива», а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патентов.

Кроме того, договоры об уступке права на получение патентов следует считать недействительными, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров, Боровиков Г.И. являлся и соавтором изобретений и непосредственным руководителем завода.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Белянина Ю.И. является соавтором изобретений «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива», запатентованного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, и «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», запатентованного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение.

Во исполнение указанных договоров, между Беляниным и другими соавторами вышеуказанных изобретений с одной стороны и ОАО «<данные изъяты>» с другой стороны, были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива», и изобретения «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», не являющимися патентообладателями, а также соглашения о распределении вознаграждения между авторами данных изобретений.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ патентообладатель (ОАО «<данные изъяты>») обязался выплачивать вознаграждение авторам с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования, определив размер вознаграждения при использовании в собственном производстве изобретения «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» в размере <данные изъяты> % от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции, при использовании в собственном производстве изобретения «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» в размере <данные изъяты>% от стоимости процессинга (стоимости прокалки).

По соглашениям о распределении вознаграждения по изобретению «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» Белянину Ю.И. причитается <данные изъяты>% от общей суммы вознаграждения, по изобретению «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» - <данные изъяты>% от общей суммы вознаграждения.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен, либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патентов в силе.

Пунктами 3, 4 договоров об уступке Авторами права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя ОАО «<данные изъяты>» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этого патента.

В пункте 8 этих же договоров указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.

Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, то есть, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов.

Ответчик также уклонился от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, в связи с чем, уклонение от её оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.

Ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что изобретения, соавтором которых является истец, используются ОАО «<данные изъяты>» до настоящего времени в собственном производстве.

Разрешая дело, суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патентов с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на основании писем Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.

Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

При таких обстоятельствах, письма Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ в форме ответов на запросы ОАО «<данные изъяты>» не являются нормативными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из расчета, предоставленного истцом, который ответчиком не оспаривался.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Галкин В.А.