Решение по делу № 2-2092/2024 от 12.02.2024

Дело №2-2092/2024              19RS0001-02-2024-001089-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 11 марта 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО9 к Ревиной ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева А.В. обратилась к Ревиной В.И. с иском о взыскании ущерба в размере 29 245 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования Мамаева А.В. обосновывала тем, что по вине Суренкова Ю.Ю., управлявшего автомобилем Opel Vectra г/н №, вследствие столкновения, был причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю Honda Civic г/н №. Собственником автомобиля, которым управлял Суренков Ю.Ю., являлась Ревина В.И., гражданская ответственность которой не была застрахована. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Мамаева А.В. просила суд взыскать с ответчика ущерб. Кроме того, в иске указано, что действия ответчика причинили моральный вред, которой Мамаева А.В. просит компенсировать в денежной форме, в размере 10 000 руб.

Истец Мамаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ревина В.И., третьи лица, без самостоятельных требований. привлеченные судом Суренков Ю.Ю., Садовников В.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений, не представили, возражений относительной заявленных требований не заявили.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано столкновение двух транспортных средств – Opel Vectra г/н №, под управлением Суренкова Ю.Ю. и Honda Civic, г/н № под управлением Садовникова В.В.

На схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что 25.07.2023 в 13-50 час. в г. Абакане в районе дома по улице Чертыгашева, 57, водитель Суренков Ю.Ю., управляя автомобилем Opel Vectra г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda Civic г/н №, под управлением Садовникова В.В.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель Суренков Ю.Ю. вину не оспаривал, подтвердил факт наезда на стоящее ТС.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, административный материал, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба имуществу истца, находятся в причинной связи с нарушением водителем Суренковым Ю.Ю. п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой и пояснениями сторон, данных при составлении административного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль Opel Vectra г/н № был зарегистрирован за Ревиной В.И.

На месте ДТП Суренков Ю.Ю. не указывал о том, что автомобиль Opel Vectra г/н № принадлежал ему, сотрудниками ГИБДД такие сведения в административный материал также не вносились.

В рассматриваемой ситуации, факт передачи Ревиной В.И., права управления данным транспортным средством Суренкову Ю.Ю., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление Ревиной В.И., на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от №, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, законность владения водителя на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Ревиной В.И. и ответственность Суренкова Ю.Ю. на дату ДТП застрахованы не были.

Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление, и не застраховав гражданскую ответственность, собственник автомобиля Ревина В.И., приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля Суренкова Ю.Ю.

Таким образом, суд находит установленным, что в день ДТП законным владельцем автомобиля Opel Vectra г/н № являлась Ревина В.И.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля Ревина В.И. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, передала управление автомобилем незастрахованному лицу, Суренкову Ю.Ю. суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Ревину В.И.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП Симоновым Н.И., размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic г/н №, составляет 29 245 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП Симоновым Н.И., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ревиной В.И. в пользу Мамаевой А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 245 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 3 500 руб. Факт несения данного вида расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ в котором отражено о получении кассового чека истцом, оплатившим экспертизы.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтверждённом доказательствами, то есть в размере 3 500 руб. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика вред был причинен только имуществу истца, тогда как действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, при том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика Ревиной В.А. в пользу истца Мамаевой А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 077 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ревиной ФИО9 (паспорт серия №) в пользу Мамаевой ФИО9 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 29 245 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 077 руб. 35 коп.

Исковые требования Мамаевой ФИО9 к Ревиной ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                           С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.