Решение по делу № 33-9408/2018 от 28.06.2018

Судья Снежинская Е.С.                 Дело № 33-9408/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якобий Елены Владимировны к Оттеву Александру Анатольевичу о взыскании оплаты по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Оттева А.А. и его представителя Едживадзе В.Д.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якобий Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оттева Александра Анатольевича в пользу Якобий Елены Владимировны денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 969 руб. 65 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 984 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оттева Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 419 руб. 08 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якобий Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Оттеву А.А. о взыскании оплаты по договору.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года между сторонами заключен договор-поручение на оказание услуг в приобретении объекта недвижимости, по условиям которого ИП Оттев А.А. обязался оказать услуги по подбору жилого объекта недвижимого имущества – однокомнатной, двухкомнатной квартиры, в целях дальнейшего ее приобретения истцом, а истец - оплатить оказанные услуги. Обязательства по договору Якобий Е.В. выполнила в полном объеме, передав ответчику в счет оплаты услуг 50 000 руб. Свои обязательства по договору ИП Оттев А.А. не выполнил. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Якобий Е.В. просила суд взыскать с ИП Оттева А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 133 руб. 89 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оттев А.А. и его представитель Едживадзе В.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку денежные средства в размере 50 000 руб. переданные истцом по договору от 29 мая 2015 года были внесены ответчиком в ПО «Фортуна» по программе «Уютный дом».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Оттева А.А. – Едживадзе В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснения истца Якобий Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, ответчиком Оттевым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Оттев А.А. 13 мая 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, которая прекращена 01 января 2005 года на основании ст. 3 ФЗ от 23 июня 203 года № 76-ФЗ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 октября 2017 года.

29 мая 2015 года между ИП Оттевым А.А. (Исполнитель) и Якобий Е.В. (Заказчик) заключен договор-поручения, по своей гражданско-правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Оттев А.А. принял на себя обязательства подобрать для Якобий Е.В. объект недвижимости, соответствующему заявленным требованиям, указанным в п. 1.2 договора - объект недвижимости состоящий из одной-двух комнат в любом районе г. Красноярска, этаж – средний.

Срок действия договора определен – до 30 декабря 2016 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Исполнителя подобрать Заказчику варианты требуемого жилого помещения и предоставить для осмотра; организовать осмотр предлагаемых вариантов жилого помещения; обеспечить подготовку документов и провести экспертизу правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости; по желанию Заказчика и с согласия Исполнителя производить от имени Заказчика оплату расходов по сбору документов, передаче задатков и авансов, связанных с приобретением жилого помещения.

Согласно п. 3.3 указанного договора общая стоимость услуг Исполнителя, составляет 100 000 руб.

Порядок внесения платы по договору определен в п. 6 договора, когда 50 000 руб. вносятся в качестве предоплаты при оформлении договора в ПО «Фортуна», остальные 50 000 руб. Якобий Е.В. оплачивает после получения квартиры.

В счет исполнения обязательств по договору Якобий Е.В. оплатила ИП Оттеву 50 000 руб.: 14 августа 2015 года в размере 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 68/12), 11 октября 2015 года - 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 11 октября 2015 года).

Вместе с тем, свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Доказательств того, что истцу ответчиком подобраны жилые помещения в соответствии с заявленными требованиями, организованы просмотры жилых помещений в период срока действия договора, ИП Оттевым А.Н. не представлено, материалы дела не содержат.

02 августа 2017 года Якобий Е.В. в адрес ИП Оттева А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате 50 000 руб., которая получена ответчиком 15 августа 2017 года. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Якобий Е.В. о взыскании денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт заключения между истцом и Оттвевым А.А. 29 мая 2015 года договора оказания услуг и получения ответчиком от Якобий Е.В. денежных средств в размере 50 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком обязательства по договору оказания услуг в установленный срок не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, односторонний отказ истца от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит исковые требования Якобий Е.В. о взыскании предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение указанных сроков также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что претензия истца с требованием о выплате суммы по договору получена ответчиком 15 августа 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым указать правильный период, за который подлежит взысканию неустойка, а именно за период просрочки с 25 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года (11 дней).

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по приведенным выше правилам должна составить16 500 руб. = (50 000 руб. х 3% х 11 дней), однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Якобий Е.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 969 руб. 65 коп., исходя из подробного расчета, который приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При удовлетворении судом требований Якобий Е.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд руководствовался установленными по делу фактами и нормой права, установленной п. 6 ст. 13 названного закона.

Поскольку судом установлено, что Оттев А.А. добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 36 984 руб. 59 коп., из расчета (50 000 руб. + 15 000 руб. + 8 969 руб. 65 коп.)/2.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также в соответствии со. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. 08 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, являются несостоятельными. Опровергаются имеющимся в материалах дела судебным извещением, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ было направлено в адрес Оттева А.А. заказной корреспонденцией, по адресу: <адрес>. Указанное судебное извещение возвращено почтовым отделением связи в Ленинский районный суд г. Красноярска в связи с истечением срока хранения.

При этом адрес (<адрес>), по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю является с <дата> года местом регистрации Оттева А.А. (л.д. 40), этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание правильно признаны судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства, в связи с чем, суд правильно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Доводы ответчика об исполнении условий договора являются необоснованными, поскольку последним никаких доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору обязательств, в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом подробного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оттева А.А. и его представителя Едживадзе В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова