Решение по делу № 11-158/2020 от 06.08.2020

Дело № 11-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года         г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Слончаковой А.И.,

с участием истца Фефелова А.С., представителя ответчика Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фефелова А.С. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 24 от 04 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.С. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Самусенко С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством СМС от АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение о том, что по страховому случаю № произведена выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о необходимости разобраться в сложившейся ситуации, поскольку денежные средства на его счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от АО «АльфаСтрахование» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по платежному поручению №. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «АльфаСтрахование» представил претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований. Решения ответчика и финансового уполномоченного истец считает необоснованными, всесторонне не рассмотренными, так как они не изучили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не сделал запрос в «Сбербанк России» по данному поручению, не проверив доводы истца об отсутствии на его счете денежных средств. В связи с тем, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, с ответчика также подлежит взысканию неустойка на основании ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 000 руб. 39 коп., неустойку в размере 32 000 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП - Самусенко С.Н.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Фефелова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Фефелов А.С. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судьей всесторонне не изучено и не рассмотрено дело, выводы мирового судьи основаны на внутреннем убеждении, без применения каких-либо норм права. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по страховому случаю по факту ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ со всеми требуемыми ответчиком документами. Не получив денежные средства, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но в данной части ему было отказано, так как по мнению ответчика денежные средства им перечислены в полном объеме. В связи с непоступлением денежных средств на счет истца, указанный им при обращении в страховую компанию по данному страховому случаю, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в суде стало известно, что ответчик денежные средства на указанный истцом счет не перечислил. Следовательно, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, не представил истцу информацию об исполнении обязательства, тем самым недобросовестно отнесся к прекращению обязательства путем его ненадлежащего исполнения. Судом первой инстанции не дана оценка тому, как истец мог узнать о наличии денежных средств на ином счете, кроме как от ответчика. Судом первой инстанции не дано оценки действиям ответчика при рассмотрении претензий истца, неизучению ответчиком платежного поручения на предмет ошибки при ответе на претензии.

В судебное заседание третье лицо Самусенко С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия, представив письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований Фефелова А.С. отказать в той части, в которой они рассмотрены финансовым уполномоченным, требования, не заявленные финансовому уполномоченному, просил оставить без рассмотрения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представителя АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец Фефелов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, относительно требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 000 руб. 39 коп. указал, что не настаивает на их удовлетворении, так как в суде первой инстанции подтвердился факт перечисления ответчиком 32 000 рублей на счет истца в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем он просил взыскать с ответчика 32 000 руб. 39 коп., поскольку такая сумма определена экспертом, округление сумм законом не предусмотрено. Несмотря на то, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате указывал иной счет, фактически деньги поступили в его распоряжение, в связи с чем, возможное удовлетворение его требований в данной части может привести к взысканию с ответчика денежных средств и последующему предъявлению ответчиком требований о взыскании с истца указанной суммы. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком перечислены на банковский счет, который истец указывал ранее, по другому страховому случаю, о чем ему стало известно только в суде первой инстанции, поскольку до этого страховая компания лишь указывала сведения о дате и номере платежного поручения о перечислении денежных средств. Банковская карта истца, привязанная к счету, на который ответчиком ошибочно переведены денежные средства, заблокирована, в связи с чем, истец не знал о поступлении денежных средств, банковский счет по данной банковской карте не закрыт, действует. Считает, что ответчик должен был произвести выплату суммы страхового возмещения только на тот счет, который он указал в своем заявлении, поскольку именно страховая компания требует указания реквизитов. Требование о взыскании неустойки заявлено исходя из размера именно перечисленной не по указанным им реквизитам денежной суммы в размере 32 000 руб. 39 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также нарушением ответчиком прав истца, вынужденного на протяжении длительного времени разбираться в сложившейся ситуации в связи с неполучением им денежных средств, а также нежеланием ответчика разобраться в ситуации при получении претензий от истца, формальном рассмотрении претензий, непредоставлении сведений о том, куда были перечислены денежные средства. Просил заявленные в иске требования и апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно поставленного на обсуждение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения пояснил, что он не обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки, поскольку действовал последовательно, не понимал, почему денежные средства не поступили на его счет, не предполагал, что нужно будет заявлять требование о взыскании неустойки, так как думал, что возникла какая-то ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика Габисов Р.Х. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения зачислена в установленный для выплаты страхового возмещения срок на счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Несмотря на то, что выплата страхового возмещения была произведена не на банковские реквизиты, указанные Фефеловым А.С., право истца на получение страхового возмещения не нарушено, так как отсутствуют препятствия для получения денежных средств, поступивших на другой счет истца. Относительно поставленного на обсуждение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки указал, что из материалов дела следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2020 суд на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления Фефелова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции принципа гласности судопроизводства, отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

На основании определения председателя Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 гражданское дело по иску Фефелова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано в производство судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Прокопчик И.А. по изложенным в нем основаниям.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи судебного района «Центральный района г. Хабаровска судебного участка № 24 от 04.06.2020.

Выслушав лиц, участвующих в дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Самусенко С.Н. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фефелова А.С., что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Фефелов А.С., что подтверждается ПТС №).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Самусенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который двигался попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение указанных ТС.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

В силу п. 3.2 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

    Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был осмотрен автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра транспортного средства №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа (с учетом округления на основании п. 3.4 Единой методики) - <данные изъяты>

На основании указанного экспертного заключения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила указанную сумму на счет истца № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о необходимости разобраться в сложившейся ситуации, поскольку денежные средства на счет истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от АО «АльфаСтрахование» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истец представил претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытков, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиком организовано проведение повторной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца №, открытый в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фефелова А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно пояснениям истца им заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего заключения, подготовленного по заказу страховой компании, с определенной с учетом доплаты суммой страхового возмещения истец согласен.

Истец основывает требование о взыскании страхового возмещения на том, что первоначально определенная страховой компанией сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком на другой счет, не указанный истцом в заявлении.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ), после осмотра ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвела страховую выплату потерпевшему Фефелову А.С. в размере <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», на имя Фефелова А.С. ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, статус счета на ДД.ММ.ГГГГ – действующий.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по счету №, была произведена операция по зачислению от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения (убытки).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации по карте № срок действия данной карты ДД.ММ.ГГГГ, карта блокируется ДД.ММ.ГГГГ, счет карты № – действующий.

На обращение Фефелова А.С. ПАО «Сбербанк России» дан ответ о том, что операция по зачислению денежных средств на карту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен статус сдана. Карты с данным статусом не отображаются в Сбербанк Онлайн. По этой причине операции зачисления денежных средств по данной карте с ДД.ММ.ГГГГ не отражались в сервисах дистанционного обслуживания.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

    Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков следует, что истцом были указаны реквизиты счета для выплаты страхового возмещения (№). К заявлению также приложены реквизиты указанного счета, собственноручно написанные Фефеловым А.С.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчикам страхового возмещения в размере <данные изъяты> (сумма, заявленная истцом), отсутствуют, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Несмотря на то, что при обращении в страховую компанию истцом был указан другой номер счета, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением, указанной выше информацией ПАО «Сбербанк России».

Тот факт, что перечисление суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> было произведено страховой компанией на иной счет истца не влечет за собой повторного взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление Фефелова А.С. в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из представленного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019, требование Фефелова А.С. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, а обращаясь с претензией к АО «АльфаСтрахование», Фефелов А.С. требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения не предъявлял.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, следовательно, поданное исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу возможности устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в указанной части путем соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Несмотря на то, что судом признано исполненным обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судом не может быть признано исполнение ответчиком обязательства надлежащим образом, поскольку денежные средства были перечислены по реквизитам, не указанным истцом при обращении в страховую компанию по страховому случаю о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, неоднократно получавший претензии истца, не проверил факт исполнения обязательства надлежащим образом, не предоставил истцу полную информацию относительно выплаты страхового возмещения, о выплате страхового возмещения истцу стало известно после обращения в суд и представления ответчиком в суд платежного поручения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении с иском к мировому судье истец в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указал, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования.

Как указывалось выше, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-дневный срок. Вместе с тем на основании обращения истца с претензий о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем ответственность страховщика в виде уплаты штрафа урегулирована п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу, в том числе произведена доплата страхового возмещения на основании претензии истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 24 от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Фефелова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования Фефелова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фефелова Александра Сергеевича с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фефелова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа отказать.

Исковое заявление Фефелова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Фефелову Александру Сергеевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в данной части, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Фефелова Александра Сергеевича считать удовлетворенной в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2020.

Судья                                      И.А. Прокопчик