Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-4791/2021
УИД 76RS0017-01-2020-002881-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2021 года
частную жалобу Соболевой Н.Н. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Исполнение поручить Управлению Росреестра по Ярославской области.
установил:
Глебова А.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем Глебова А.П. дополнительно предъявила исковые требования к Соболевой Н.Н., просила уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 23 марта 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ было выявлено наложение границ земельных участков.
13 апреля 2021 года представителем истца по доверенности Труниловой Т.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска, наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Соболева Н.Н. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе указано на то, что на момент подачи представителем истца Труниловой Т.В. ходатайства об обеспечении иска действие доверенности, выданной представителю, было прекращено по причине смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из дела видно, что истец ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому действие доверенности, выданной 10 сентября 2020 года истцом на имя представителя Труниловой Т.В., прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
На основании ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Заявление об обеспечении иска подписано и подано представителем истца по доверенности Труниловой Т.В. 13 апреля 2021 года, то есть после прекращения действия доверенности. Таким образом, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия заявления Труниловой Т.В., поданного от имени и в интересах ФИО3., к производству и рассмотрения его по существу.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления об обеспечении иска, подписанного лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела определение судьи от 13 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Заявление представителя Глебовой А.П. по доверенности Труниловой Т.В. об обеспечении иска следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░