Решение по делу № 2-168/2013 (2-3679/2012;) от 07.11.2012

Дело № 2-3679 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 января 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием ответчика Суменкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Суменкову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Суменкову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, застрахованного по договору добровольного страхования ТС в <данные изъяты> полис №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Размер страховой выплаты по указанному страховому случаю составил 120 000,00 рублей (по решению суда).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ввиду того, что Суменков А.В., не был допущен к управлению ТС по полису ОСАГО (что подтверждается полисом ОСАГО №, заявлением на страхование), ООО «Росгосстрах» имеет регрессное право требование к нему.

Просят взыскать с ответчика Суменкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 120.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили.

Ответчик Суменков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был вписан в полис ОСАГО. Почему у истца нет информации об этом, ему не известно. Также указал, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании генеральной доверенности. Автомобиль приобрел в ноябре 2008 года до аварии. Прежний владелец автомобиля ФИО6 вписывал его в полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а Суменков А.В. в свою очередь оплачивал в ООО «Росгосстрах» сумму в размере 121 рубля 28 копеек за дополнительное страхование, о чем у него имеется квитанция. Изменения в страховой полис ОСАГО вносили примерно недели за две до дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ….. указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение содержится и в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 01.12.2012).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Суменкова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Суменков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, не учел дорожные условия, не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В виду того, что административная ответственность за данное нарушение ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суменкова А.В. отказано.На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был застрахован в <данные изъяты> в лице филиала (региональной дирекции) <данные изъяты>, что подтверждается полисом № (л.д. 27). В связи с признанием <данные изъяты> данного случая страховым, потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 140.144 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), а также страховыми актами № (л.д. 28) и № (л.д. 27 оборот).

Также судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Суменкова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Росгосстрах» (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в пользу <данные изъяты> в лице филиала (региональной дирекции) <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размер 120.000 рублей (л.д. 17) и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата по полису № ОСАГО в пользу <данные изъяты> (л.д. 20).

ООО «Росгосстрах» предъявило к ответчику Суменкову А.В. регрессное требование о взыскании суммы 120.000 рублей, обосновывая свои требования тем, что Суменков А.В. не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ААА №.

Суд не может принять во внимание выше указанную позицию истца, поскольку из пояснений ответчика следует, что он был допущен к управлению транспортным средством и вносил дополнительно страховую премию в размере 121 рубля 28 копеек. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными по запросу суда ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае агентство в <адрес> выпиской из страхового дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ действительно был внесен платеж в размере 121 рубль 28 копеек по договору серии ААА № страхователь ФИО2, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также данный довод подтверждается выпиской из журнала регистрации изменений вносимых в полиса ОСАГО, где за номером 3089 зарегистрированы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством вписан Суменков А.В.

Выше указанные действия согласуются с п.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который и регламентирует порядок внесения изменений в страховой полис. При этом суд учитывает пояснения ответчика относительно того, что изменения вносились именно в старый страховой полис, который он в настоящее время представить не может по причине того, что прошло много времени.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик Суменков А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению в спорном случае не подлежит и у истца не возникло право требования от ответчика выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Суменкову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.игаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>