Решение по делу № 33-36667/2023 от 12.10.2023

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-36667/202350RS0048-01-2023-002322-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3448/2022 по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 519,13 руб., вызванного необоснованной выплатой за период с 17.01.2022г. по 28.11.2022г. пособий в связи с рождением первого ребенка.

Исковые требования мотивировали тем, что истец 17.01.2022 года ответчик обратилась в Химкинское УСЗН МСР МО с заявлением о назначении «Ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка. Решением от 17.01.2022 года № 27369 ей была назначена выплата в связи с рождением ФИО <данные изъяты>. и действовала в период с 17.01.2022 по 28.11.2022. В ходе устной консультации ФИО в ноябре 2022 г., с ее слов выяснилось, что ФИО является ее не первым ребенком, в связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно получила сумму пособий и требуют взыскания выплаченных денежных средств.

Решением Химкинского городского суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований-отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81-82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2022 года ФИО обратилась в Химкинское УСЗН МСР МО с заявлением о назначении «Ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка.

Решением от 17.01.2022 года № 27369 ей была назначена выплата в связи с рождением ФИО <данные изъяты> и действовала в период с 17.01.2022г. по 28.11.2022 года.

В ходе устной консультации ответчику в ноябре 2022 г., с ее слов выяснилось, что ФИО является ее не первым ребенком.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, при обращении за получением ежемесячной выплаты, вопрос о наличии у нее второго ребенка истцом не выяснялось, поскольку ей был задан вопрос о наличии иных детей в возрасте до 18 лет.

Из представленного заявления ФИО о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, ею были представлены также: выписка из домовой книги, свидетельство о рождении, трудовая книжка.

Согласно представленной выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, помимо нее и ее дочери ФИО, в квартире зарегистрирован с <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> г.р.

Кроме того, в распоряжении Министерства социального развития Московской области имеется паспорт ФИО, в котором содержатся сведения о ранее заключенном браке с Барыкиным, в котором рожден ФИО <данные изъяты> г.р.

В свидетельстве о заключении брака серии IV-ИК <данные изъяты> от 12.08.2017 с отцом совместного ребенка ФИО - ФИО, ответчик имела фамилию ФИО

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Министерства социального развития Московской области неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное получение спорного ежемесячного пособия на ребенка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, в включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований истца, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении указанных выплат.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании компенсационных выплат призюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении указанных выплат возлагается на истца.

Действительно, в заявлении о назначении мер социальной поддержки «Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка» от 17.01.2022 г. были указаны сведения о ребенке, в связи с рождением которого возникло право на получение ежемесячной выплаты, в связи с рождением первого ребенка и представлено свидетельство о рождении ФИО

Вместе с тем, к заявлению была приложена выписка из домовой книги по месту жительства (л.д. 11, 33), из которой следует, что по месту жительства ответчика также проживает ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Однако, с учетом представленных указанных сведений, истцом не проверялись обстоятельства наличия у истицы первого ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, с учетом того, что ответчик не скрывала тех обстоятельств, что у неё есть первой ребенок 2003 года рождения.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2023 года, ответчик пояснила, что при подаче заявления она прикладывала свидетельство о рождении старшего ребенка, умысла в получении неосновательного обогащения не было, поскольку она не знала, что данная выплата положена только лицам, имеющим одного ребенка.

Кроме того, Министерство социального развития является пользователем Единой государственной информационной системой социального обеспечения, которая содержит сведения о доходах, полученных гражданами, нуждающимися в получении мер социальной поддержки.

В соответствии ч.1 ст. 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" единая государственная информационная система социального обеспечения (далее - информационная система) является федеральной государственной информационной системой, создаваемой в целях обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций, предоставляющих меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, информацией о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, об иных социальных гарантиях и выплатах, предоставляемых гражданам в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в целях автоматизации процессов назначения и предоставления указанных мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, иных социальных гарантий и выплат путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 6.9 закона информационная система обеспечивает решение следующих задач: контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.

Из п. а, л, м ч. 4 ст. 6.9 указанного закона следует, что информационная система содержит в себе кроме информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии), также сведения о доходах, являющихся объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, для выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты (поддержки); сведения о периодах трудовой деятельности и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 5.1 указанной нормы закона при назначении и предоставлении мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат гражданам за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, организациями, находящимися в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления, используется информационная система, а также ими могут использоваться собственные информационные системы в случае соответствия этих систем требованиям, предусмотренным частью 5.2 настоящей статьи.

Информационные системы органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, организаций, находящихся в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления, должны обеспечивать, в том числе обязательную передачу в информационную систему сведений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и пунктом 2 части 3 статьи 6.11 настоящего Федерального закона, а также сведений, поступивших в соответствии с частью 1.1 статьи 6.11 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 5.2 ст. 6.9 закона)

Органам социального обеспечения предоставлено право осуществлять проверку документов граждан, претендующих на получение мер социальной поддержки.

    С учетом изложенного, истец в силу вышеуказанных норм закона имел возможность проверить сведения о наличии у ответчика детей, что им сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что факт недобросовестности со стороны ответчика при получении социальной выплаты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи