Решение по делу № 2-142/2022 (2-2950/2021;) от 14.05.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002627-77

Дело № 2-142/2022 (2-2950/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Хорошевской В.С.

с участием:

представителя истца –Нефедовой Ю.А

представителей ответчиков- Елисеевой Н.А., Акуленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепотильникова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ»), Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий Банк (РНКБ Банк (ПАО) о взыскании страхового возмещения, процентов, защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шепотильникова Анастасия Борисовна

установил:

             Истец Шепотильников А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МСГ», РНКБ Банк (ПАО) о взыскании страхового возмещения, процентов, защите прав потребителя, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: признать    страховым случаем установление инвалидности I группы Шепотильнильникову A.Л. в результате инсульта ствола головного мозга, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным отказ ООО «МСГ» в выплате страхового возмещения Шепотильникову A.Л. при наступлении страхового случая «Установление инвалидности Застрахованному лицу»; взыскать с ООО «МСГ» в пользу выгодоприобретателя РНКБ ПАО недоплаченное страховое возмещение в размере 875 000 руб; взыскать    с ООО «МСГ» в пользу Шепотильникова A.Л. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии 19 800 рублей; взыскать    с ООО «МСГ» в пользу Шепотильникова A.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «МСГ» в пользу Шепотильникова A.Л. моральный вред в размере 1000000 руб; взыскать с ООО «МСГ» в пользу Шепотильникова A.Л. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу Шепотильникова A.JI. убытки, причиненные ему в результате бездействия Банка в размере 153 148,88 руб; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу Шепотильникова A.JI. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и РНКБ Банк (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 3000000 рублей. Истец изъявил желание застраховать данный кредит и принял участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов Банка – физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от 04.02.20165, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ». Условия выбранной программы указаны в п.2 заявления. Согласно п.2.1. заявления в страховые риски входит: установление инвалидности застрахованному лицу – инвалидность I, II группы в результате болезни. Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия срока страхования истец потерял сознание на борту судна, находясь на рабочем месте и ему поставлен диагноз – инсульт головного мозга, вызванный рассечением базилярной артерии и тромбом, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об инвалидности. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в клинике ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в медучреждение из <данные изъяты> № им. ФИО7 в отделение реанимации, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в клинике «Генезис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца Шепотильниковой А.Б. подано заявление РНКБ Банк (ПАО) о страховом случае со всеми имеющимися документами (копия паспорта заявителя, копия Справки из в Ферст Кардиолоджи Консалтанс, копия Этапного Эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ), по какому именно страховому риску подает заявление супруга истца не указала. ДД.ММ.ГГГГ- РНКБ БАНК (ПАО) получил запрос от ООО «МСГ» о досыле документов для выплаты страхового возмещения. Шепотильников A.ЛI. и Шепотильникова А.Б.- запрос о досыле документов не получали, уведомлены о необходимости досыла не были никаким образом по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года. ДД.ММ.ГГГГ менеджер РНКБ БАНК (ПАО) сообщил по телефону о необходимости донести в РНКБ БАНК (ПАО) Банк недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ Шепотильниковой А.Б. через РНКБ ПАО в ООО «МСГ» были предоставлены запрошенные документы, которые были получены ООО «МСГ»    ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МСГ» выплатило на расчетный счет № застрахованного лица страховую сумму в размере 125000 рублей по страховому случаю «болезнь». ДД.ММ.ГГГГ как только позволило состояние здоровья Шепотильникова А.Л., им была выдана нотариальная доверенность на Нефёдову Ю.А., которой ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае именно по инвалидности через РНКБ БАНК (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» получен поданный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ Шепотильникову А.Л. было отказано в выплате страхового возмещения по страховому событию «Установление инвалидности Застрахованному лицу». Истец полагает, что бездействием РНКБ БАНК (ПАО) ему были нанесены убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере штрафных санкций от суммы 125 000 руб., так как РНКБ БАНК (ПАО) знало о том, что рассмотрение по заявлению о страховом случае приостановлено, но сообщило об этом супруге истца только через год. Таким образом, размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., причитающихся РНКБ БАНК (ПАО) от суммы страхового возмещения 125 000 руб. с того времени как РНКБ БАНК (ПАО) узнал о необходимости предоставить документы ДД.ММ.ГГГГ и к тому моменту, как РНКБ БАНК (ПАО) сообщил об этом супруге истца ДД.ММ.ГГГГ составил 45 986, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РНКБ БАНК (ПАО), узнав о получении Шепотильниковым А.Л. инвалидности, будучи выгодоприобретателем – лицом, обязанным сообщить страховщику о наступлении страхового случая, в ООО «МСГ» не обратился, причинив тем самым    истцу убытки в виде процентов и штрафных санкций в общей сумме 107162 рублей 42 копейки, начисленных на сумму невыплаченного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку истцу незаконно полностью отказано в выплате страхового возмещения, на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты исходя из положений статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого, а также штраф, истец просит взыскать с ответчиков.

      Истец в судебное заседание н явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 истца ФИО11 доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель РНКБ Банк (ПАО) ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО4 ООО «МСГ» ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку инвалидность наступила после истечения срока действия договора страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шепотильникова А.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы    гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шепотильниковым А.Л. и РНКБ Банк (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 3000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Созаёмщиком по договору выступила супруга истца - Шепотильникова А.Б.

Шепотильниковым А.Л. 21.12.2017г. подано заявление в Банк о поручении РНКБ Банк (ПАО) производить перечисления денежных средств сумме, порядке и сроки при недостаточности денежных средств для уплаты кредитных обязательств с текущего счета истца с использованием Банковской карты.

Согласно Договору коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ООО «МСГ) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (РНКБ Банк (ПАО) выплатить застрахованным (Выгодоприобретателем) обусловленное Договором страховое возмещение (страховую выплату) при наступлении страховых случаев. Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Банком, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе коллективного комплексного страхования.

При заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шепотильников А.Л. подписал заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования, дав согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов Банка – физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от 04.02.2016г., заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ» со сроком действия с момента его подписания сторонами. На основании п.2.2. заявления о присоединении к условиям коллективного комплексного страхования срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5. заявления, плата за участие в Программе страхования за весь период времени составила 19800 рублей, которые истец оплатил.

Согласно пункту 6 заявления Шепотильников А.Л. дал согласие на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая «Установление инвалидности Застрахованному лицу» являются: Банк – в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная, просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по риску «Временная нетрудоспособность Застрахованного лица» является застрахованный.

В пункте 8, 10 Шепотильников А.Л. дал согласие на то, что страховая выплата производится путем перечисления на Банковский счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО) №.

Согласно условиям страхования в отношении застрахованного лица – Шепотильникова А.Л. программа (вариант «Б») включает страховые риски: «Временная нетрудоспособность Застрахованного лица» - со страховой выплатой в размере 1/30 страховой суммы, деленной на количество месяцев действия договора страхования за каждый день лечения, выплата производится с 15 дня лечения, но не более чем за 90 дней лечения; «Смерть Застрахованного лица»; «Установление инвалидности Застрахованному лицу», в том числе - инвалидность I, II группы в результате болезни = страховая выплата производится единовременно в размере 100% страховой суммы. Страховая сумма составила один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 6.6.9 Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить Страховщику всю ставшую известной ему информацию о страховом случае, а также заявление о страховом случае и документы, необходимые для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты возложена на Страхователя - РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с пунктом 6.7.2. Застрахованный обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, при этом в соответствии с пунктом 6.7.5. Застрахованным имеет право передавать предусмотренные уведомления о страховом случае и документы по страховым случаям через Банк путем обращения в отделение Банка. Также Выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о страховом случае с правом передачи документов и уведомления через Банк (пункты 6.8.2, 6.8.4).

Правила комплексного страхования заемщиков содержат аналогичные обязанности Банка по извещению страховой компании о страховом случае и направлению документов (пункт 9.2.).

Таким образом, при наступлении страхового случае именно на Банковскую организацию возлагалась обязанность предоставления страховщику заявления о страховом случае и необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах действия срока страхования, истец Шепотильников А.Л. потерял сознание на борту судна, находясь на рабочем месте и ему поставлен диагноз – инсульт головного мозга, вызванный рассечением базилярной артерии и тромбом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в клинике ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в медучреждение из аэропорта Внуково в ГКБ № им. ФИО7 в отделение реанимации, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении ГБУЗС г. Севастополя «Городская больница № им. ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в клинике «Генезис».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗС «РКБ имени ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильников А.Л. направлен на медико-социальную экспертизу. В сведениях об основном заболевании указано, что основанием для направления является состояние после перенесенных ишемических инсультов ДД.ММ.ГГГГ, 13.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильникову А.Л. вследствие заболевания установлена инвалидность 1 группы.

Таким образом, инвалидность Шепотильникову А.Л. установлена вследствие заболевания, произошедшего в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильниковой А.Б. подано заявление в ПАО ФИО4 о страховом случае с документами (копия паспорта заявителя, копия Справки из в ФИО3, копия Этапного Эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ), без конкретного указания вида страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» в связи с недостаточностью представленных документов для определения страховой выплаты, исходя из положений пунктов 8.1. Договора страхования, направило запрос в адрес РНКБ Банк (ПАО) и Шепотильникова А.Л. запрос о предоставлении документов.

Судом установлено, что поскольку Шепотильников А.Л. находился указанное время    на лечении в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», данный запрос им получен не был и возвращен ООО «МСГ» ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Запрос, направленный в адрес Банка, получен РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких либо действий по предоставлению документов Банком осуществлено не было до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер РНКБ БАНК (ПАО) сообщил по телефону Шепотильниковой А.Б., что не оспаривается третьим лицом, о необходимости предоставления в РНКБ Банк (ПАО) недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильниковой А.Б., через РНКБ Банк (ПАО) в ООО «МСГ» были предоставлены запрошенные документы, которые были получены ООО «МСГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» выплатило на расчетный счет № застрахованного лица страховую сумму в размере 125000 рублей по страховому случаю «Временная нетрудоспособность», признав болезнь истца страховым случаем на основании акта №. Страховая выплата по страховому случаю «Установление инвалидности Застрахованному лицу» осуществлена не была, акт о страховом случае не составлялся, решение об отказе также в адрес истца и банка не направлялось.

16.02.2021г. Шепотильниковым А.Л. выдана доверенность Нефёдовой Ю.А., которой ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае Установление инвалидности Застрахованному лицу» через РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» получен поданный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Шепотильникову А.Л. было отказано в выплате страхового возмещения по страховому событию «Установление инвалидности Застрахованному лицу» по основаниям получения инвалидности после окончания срока действия договора.

С указанным согласится нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть в силу договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении Шепотильникову А.Л. инвалидности получена за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, застрахованное лицо в результате присоединения Договору коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков о том, что инвалидность истца не является страховым случаем, так как при заключении договора страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы как факта установления инвалидности) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истицу I группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиками не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу I группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.4. Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем лишь лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. Таким образом, поскольку страховщику было сообщено о болезни Шепотильникова А.Л., в результате которой наступила инвалидность в период действия договора, оснований полагать, что инвалидность не является страховым случаем, не имеется. При этом в пункте 14 заявления об участии в программе коллективного комплексного страхования Шепотильников А.Л. дал согласие любому медицинскому учреждению на предоставлению страховщику (ООО «МСГ») сведений о его здоровье в течение срока страхования, увеличенного на двенадцать месяцев. Таким образом, при получении дополнительных документов от Шепотильниковой А.Б., среди которых была и справка об инвалидности, страховщик не был лишен возможности проверки факта наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании страховым случаем установление инвалидности 1 группы Шепотильникову А.Л., признания неправомерным отказа ООО МСГ в выплате страхового возмещения и взыскании суммы страхового возмещения в размере 875000 рублей (исходя из расчета: 1000000 рублей (страховая сумма) - 125000 (сумма страхового возмещения по страховому случаю (временная нетрудоспособность) со страховщика в пользу выгодоприобретателя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что РНКБ Банк (ПАО), будучи выгодоприобретателем, с требованиями о взыскании страхового возмещения не обращался, а Шепотильников А.Л., не имея права на получение выплаты, является ненадлежащим истцом, поскольку, как указано выше, истец в данном случае не может быть лишен права на судебную защиту и права требования выполнения надлежащих действий страховщиком вследствие бездействия выгодоприобретателя, кроме того, согласно положениям п.11.1 Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, который, с учетом присоединения к нему истца, является по сути многосторонним,       стороны при недостижении взаимного согласия по урегулированию споров, имеют право на их разрешение в судебном порядке. При ином толковании указанного будет утрачена цель, для которой заключался договор, - а именно обеспечение имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица,

В соответствии с пунктом 10.3 Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик утверждает страховой акт о страховой выплате или принимает решение об отказе в страховой выплате в течение 15 рабочих дней после предоставления документов, страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Ответчик ООО «МСГ», получив сведения об инвалидности    Шепотильникова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными документами по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный пунктом 10.3 Договора, страховой акт, либо решение об отказе в страховой выплате по страховому случаю «Установление инвалидности Застрахованному лицу» не составил,     по существу разрешил вопрос лишь 26.03.2021г. после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя Шепотильникова А.Л..

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор Банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 19800 рублей, а неустойка не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ООО «МСГ» ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в размере 875000 рублей, чем нарушены имущественные права истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов. При этом суд полагает необходимым отметить, что не смотря на то, что выгодоприобретателем по получению суммы страхового возмещения является РНКБ Банк (ПАО), неустойка подлежит взысканию в пользу истца, поскольку права на получения сумм неустойки, штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, Банку не передавались.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня после принятия акта от 26.03.2021г., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	4,50	875 000,00 ? 30 ? 4.5% / 365	3 236,30 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	875 000,00 ? 50 ? 5% / 365	5 993,15 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	875 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	5 405,82 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	875 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	7 635,27 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	875 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	6 796,23 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	875 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	10 068,49 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	875 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	11 410,96 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	875 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	3 188,36 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	875 000,00 ? 42 ? 20% / 365	20 136,99 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	875 000,00 ? 23 ? 17% / 365	9 373,29 р.
875 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	14,00	875 000,00 ? 10 ? 14% / 365	3 356,16 р.
Сумма основного долга: 875 000,00 р.
Сумма процентов: 86 601,02 р.
Проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат взысканию до фактического исполнения обязательств исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Таким образом, требования о взыскании неустойки с учетом определения периода начиная со дня, следующего за днем принятия решения, подлежат частичному удовлетворению.         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.     Как установлено судом,    ответчик РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ получив от ООО «МСГ» уведомление о предоставлении необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае, поданного ДД.ММ.ГГГГ, каких либо действий по предоставлению документов либо истребованию их до ДД.ММ.ГГГГ не произвел, что привело к выплате страховой суммы по страховому случаю «временная нетрудоспособность» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года, после того, как у Шепотильникова А.Л. как застрахованного лица возникло право на получение суммы. Каких-либо действий как выгодоприобретателя, направленных на получение от страховщика страховой суммы по страховому случаю «Установление инвалидности Застрахованному лицу» РНКБ Банк (ПАО) не осуществлено вовсе, в связи с чем истец был лишен возможности своевременного получения страхового возмещения и направления его на погашение основного долга по кредитным обязательствам, на которые он рассчитывал при по присоединении к Договору коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что у РНКБ Банк (ПАО) не было оснований для направления заявления по страховому случаю «Установление инвалидности Застрахованному лицу» в связи с окончанием срока действия договора страхования, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг и выгодоприобретателем, имея сведения о том, что инвалидность получена истцом вследствие заболевания, возникшего в период действия договора, исходя из условий договора, должен был предпринять все возможные меры для соблюдения имущественного интереса застрахованного лица. При этом РНКБ Банк (ПАО),    не предпринимая мер по своевременному и оперативном получению страхового возмещения, в результате которых задолженность Шепотильникова В.Л. по кредитным обязательствам была бы существенна уменьшена, начислял по заключенным с истцом кредитным договорам не только проценты, за пользование кредитом, предусмотренные договорами, но и проценты за просрочку исполнения обязательств, неустойку, подлежащих уплате истцом ответчику -банку. Из расчетов просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей заключенного с Шепотильниковым А.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на просроченный основной долг составила 32513,39 рублей, а неустойка 56888,71 рубль. Из расчетов просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, в рамках которого истец присоединился к договору комплексного страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на просроченный основной долг составила 66543,25 рублей, а неустойка 128197,89 рублей.Полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма по страховому случаю «Временная нетрудоспособность» в размере 125000 рублей зачислена на расчетный счет № Шепотильникова А.Л. и списана Банком исключительно в счет просроченных процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шепотильниковым А.Л. Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Шепотильникова А.Л. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360662,63 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 220884,13 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 71707 рублей, проценты до фактического исполнения обязательства. Указанное решение вступило в силу. Из представленного истцом расчета убытков следует, что размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., от суммы страхового возмещения 125 000 руб. рассчитанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ составил 45 986, 46 руб., (18;9% за пользование кредитом (п.4 договора) от 125 000 руб. (размер страховой выплаты) 22 343,04 руб., сумма неустойки в размере 20% годовых на сумму 125 000 руб. просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, составила 23 643,42 рублей. Кроме того, вследствие бездействия Банка по ненаправлению заявления о страховом случае «Установление инвалидности Застрахованному лицу» в течение 30 календарных дней с момента, когда ответчику стало известно о наступлении страхового случая (пункт 6.8.2. Договора коллективного комплексного страхования заемщиков) принесло Шепотильникову A.JI. убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 162, 42 руб., исходя из следующих расчетов: 18,9% за пользование кредитом (п.4 договора) от 1000000 руб. (размер страховой выплаты по страховому случаю «Получение инвалидности) исходя из ставки 18,9 % годовых составила 52 066,06 руб.; сумма неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, составила 55 096,36 руб. Суд соглашается с указанным расчетом убытков и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).Таким образом, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, на него распространяются в том числе нормы о взыскании морального вреда и штрафа. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.        Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется правилами, установленными в ст. 151 и 1101 ГК РФ.         В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.        Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под характером страданий понимается их вид - боль, страх, стыд, унижение и т.д. Степень страданий означает их глубину и интенсивность - она может быть высокой, средней, низкой. Степень страданий обычно часто зависит от вида нарушенного неимущественного блага и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.          Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчиков, моральные и нравственные страдания, причиненные истцу, а именно, длительный период нарушения его прав на получение страхового возмещения, состояние его здоровья, письменные пояснения третьего лица Шепотильниковой А.Б., из которых следует, что ответчик, несмотря на заболевание и имеющуюся инвалидность, все понимает, не спит по ночам, плачет, переживает за несовершеннолетних детей, которым он является кормильцем. Из осмотра врача-психиатра следует, что у Шепотильникова А.Л фон настроения сниженный, имеет астено-депрессивный синдром.           Суд учитывает, что вследствие заболевания и инвалидности истец лишен возможности личного и своевременного присутствия при защите своих прав потребителя, о чем ответчикам было известно, тем не менее, несмотря на то, что истец вследствие инвалидности относится к социально уязвимым категориям граждан, ему не только было незаконно отказано в страховой выплате, бездеятельность ответчика РНКБ Банк (ПАО) привела к дополнительному возложению на истца-инвалида обязательств по погашению неустойки и процентов,    которых можно было бы избежать при надлежащих действиях ответчиков, указанное привело к снижению качества жизни истца, нарушению личных, семейных и социальных условий жизни.           С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МСГ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей, а с ответчика РНКБ Банк (ПАО) – одного миллиона рублей. Также с ответчика ООО «МСГ» подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 303200, 50 рублей (500000+ 19800+ 86 601,02 /2), а с ответчика РНКБ Банк (ПАО) в размере 500000 рублей.              В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «МСГ» в размере 13304 рублей, с РНКБ Банк (ПАО)    в размере 4563 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепотильникова Алексея Леонидовича удовлетворить частично.

    Признать страховым случаем установление инвалидности 1 группы Шепотильникову Алексею Леонидовичу в рамках действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать неправомерным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «Установление инвалидности застрахованному лицу».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») в пользу в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий Банк (РНКБ Банк (ПАО) страховое возмещение в размере 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича неустойку за прострочку в выплате страхового возмещения в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 86 601 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича проценты по пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – перечисления выгодоприобретателю РНКБ БАНК (ПАО) страхового возмещения в размере 875000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича штраф в размере 303200, 50 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий Банк (РНКБ Банк (ПАО) в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича убытки в размере 153148 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий Банк (РНКБ Банк (ПАО)    в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий Банк (РНКБ Банк (ПАО) в пользу Шепотильникова Алексея Леонидовича штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») в доход бюджета государственную пошлину в размере 13304 (тринадцать тысяч триста четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий Банк (РНКБ Банк (ПАО)     в доход бюджета государственную пошлину в размере 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судья                /подпись/            Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>