Решение по делу № 33-25719/2014 от 11.11.2014

Судья Васина Д.К. Дело № 33-25719

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова Ал.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года частную жалобу Таланина С. А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.04.14 г. возвращен иск Таланина С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховых возмещений, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Не согласившись с определением судьи, истец Таланин С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что иск неподсуден Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку подсудно суду по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствие с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или его месту причинения вреда.

В соответствие с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28, 29 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, одним из оснований иска является и причинение истцу вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому заявленное к взысканию страховое возмещение в связи с временной нетрудоспособностью по застрахованному риску НС является обеспечением по страхованию в качестве способа возмещения вреда здоровью.

Таким образом, заявленный спор в указанной части непосредственно связан с вопросами возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а действующее гражданско-процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность выбрать тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться, в том числе и в суд по месту причинения вреда – в Одинцовский городской суд Московской области, что и было сделано истцом.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: