Решение по делу № 2-396/2018 от 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при секретаре Жильцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Спиридонова Владислава Николаевича к Ковтуну Владиславу Юрьевичу и Лапаеву Николаю Серафимовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с иском к Ковтуну В.Ю. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17:11, на 200 км. автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Ковтун Владислав Юрьевич, управляя своим автомобилем марки Лада - 217130 государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги - с <адрес> на автодорогу М-5 «Урал», намереваясь повернуть налево, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, управляемому Лапаевым Николаем Серафимовичем, создав ему помеху для движения, вынудив его изменить скорость и направление движения, вследствие чего Лапаев Н.С., избегая столкновения, переместил автомобиль вправо, где совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоровой Ольги Сергеевны. После столкновения, автомобиль марки Форд Фокус, в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем марки Рено Дасгер, государственный регистрационный знак № управляемым и принадлежащим Спиридонову Владиславу Николаевичу.

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является Ковтун Владислав Юрьевич нарушивший п.п. 13.9 ПДДРФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Спиридонову В.Н. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>.

В связи с полученными телесными повреждениями Спиридонов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ООО «Городской медицинский центр» (адрес: <адрес>).

С учетом степени пережитых нравственных страданий и переживаний, которые истец претерпел в связи с повреждением здоровья, с учетом разумности и справедливости, а также степени вины в причинении вреда его здоровью ответчиком, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, а также владельцем источника повышенной опасности сумма требуемой компенсации морального вреда определена Спиридоновым В.Н. в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г. Рязани к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Лапаев Н.С..

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Ковтуна Владислава Юрьевича и Лапаева Николая Серафимовича в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 рублей.

Истец Спиридонов В.Н. и третье лицо Прохорова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил

заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ответчик Ковтун В.Ю. и ответчик Лапаев Н.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2016 года в 17 часов 11 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Лапаева Николая Серафимовича, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Прохоровой Ольги Сергеевны, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Спиридонова Владислава Николаевича и автомобиля «Лада-217130», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ковтуна Владислава Юрьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Спиридонову В.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д у Спиридонова В.Н. имели место: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.07.2016 года. Означенные выше телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, ведущим из которых является <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, по своему характеру влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении Ковтуна Владислава Юрьевича, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Ковтуна В.Ю. – Сташковой Л.Д. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертной помощи» № от 08.10.2018 года в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 11.07.2016 г. в 17 часов 11 минут на 200 км автодороги М5 «УРАЛ», водитель автомобиля «ВАЗ 21120», peг. знак №, Лапаев Н.С. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Форд Фокус», peг. знак №, Прохорова О.С. с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, части 2 пункта 10.1,19.5. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Рено Дастер», peг. знак №, Спиридонов В.Н. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, части 2 пункта 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «LADA 217130», peг. знак №, Ковтун В.Ю. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, части 2 пункта 8.10, 9.1, 9.7, части 2 пункта 10.1, 13.9, 19.5. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при фактической скорости движения, водитель автомобиля «Рено Дастер», peг. знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус», peг. знак №, путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, только действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120», peг. знак №, привели к контактному взаимодействию автомобилей «Форд Фокус», peг. знак №, и «Рено Дастер», peг. знак №.

Представленное экспертное заключение судом исследовано, является полным, обоснованным. Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям эксперта ФИО9 относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ только действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120» привели к контакту автомобилей «Форд Фокус» и «Рено Дастер». Автомобиль «Форд Фокус» двигался прямолинейно по крайней правой полосе, после чего вследствие контакта с автомобилем «ВАЗ 21120» поменял траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер». При возможном возникновении опасности для движения «прямо», в связи с выездом с левого примыкания проезжей части второстепенной дороги автомобиля «LADA 217130», вместо снижения скорости (в том числе до полной остановки согласно ч.2 п.п. 10.1 ПДД) водитель совершил маневр перестроения на правую полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». При этом водитель «ВАЗ 21120» имел возможность предотвратить столкновение. В следствие того, что между автомобилями «LADA 217130» и «ВАЗ 21120» не имелось соприкосновения и перестроение водителя «ВАЗ 21120» в крайнюю правую полосу не являлось вынужденным, можно сделать вывод том, что водитель автомобиля «LADA 217130» не создавал опасной ситуации, которая привела бы к возникновению ДТП. Также в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120» усматривается нарушения п.п. 8.1. ПДД, а именно, при выполнении маневра (перестроения) не должны создаваться помехи другим транспортным средствам, в случае движения в пределах полосы, на которой находился изначально, столкновения с автомобилем «Форд Фокус» не произошло, следовательно, «Форд Фокус» не произвел бы выезд на часть дороги, которая предназначена для встречного движения и не совершил бы столкновение с автомобилем «Рено Дастер». Автомобиль «Форд Фокус» после совершенного с автомобилем «ВАЗ 21120» столкновения, при наличии бокового смещения задней части автомобиля (состояние заноса), в неконтролируемом состоянии, то есть при потере управляемости, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер». Касаемо автомобиля «Рено Дастер», по результатам проведенной экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля «Рено Дастер», с учетом его скорости, в сложившейся ситуации не мог предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус» даже путем применения экстренного торможения.

Поскольку, с учетом выводов эксперта, установлено, что только действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, Лапаева Н.С., нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, привели к контактному взаимодействию автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу Спиридонову В.Н., является ответчик Лапаев Н.С..

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ковтун В.Ю. в данном случае является ненадлежащими ответчиками по делу, а потому исковые требования истца о компенсации морального вреда вышеуказанным лицом, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно листку нетрудоспособности Спиридонов В.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения ответчиком Лапаевым Н.С. Правил дорожного движения; характер последствий перенесенных телесных повреждений; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к возмещению причиненного вреда.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства, касающиеся личности Спиридонова В.Н., с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), а также с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Лапаева Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова Владислава Николаевича к Ковтуну Владиславу Юрьевичу и Лапаеву Николаю Серафимовичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапаева Николая Серафимовича в пользу Спиридонова Владислава Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Владислава Николаевича к Ковтуну Владиславу Юрьевичу о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Лапаева Николая Серафимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.Н. Егорова