Решение по делу № 33-5060/2016 от 16.08.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5060- 16 г.

Судья Гусев Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Филимоновой И. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК» к Матвеевой С. К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и др., поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой С. К. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО « АЛЬФА- БАНК» ( далее также- Банк), ранее именовавшееся открытым акционерным обществом « АЛЬФА- БАНК», обратилось в суд с иском к Матвеевой С. К., в котором просило взыскать по соглашению о кредитовании № ... от 26 марта 2013 года сумму кредита в размере 658989 рублей 18 коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2013 года по 26 марта 2015 года в размере 37774 рублей 26 коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 26 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 35775 рублей 55 коп., за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 января 2015 года по 26 марта 2015 года в размере 22892 рублей 45 коп., а всего неустойки в размере 58668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10754 рублей 31 коп.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил ответчику кредит на пять лет. Однако последний свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что дает право взыскать сумму кредита досрочно, а также право взыскать остальные платежи, причитающиеся по договору.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Матвеевой С. К. в пользу Банка по соглашению о кредитовании № ... от 26 марта 2013 года сумму кредита в размере 658989 рублей 18 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 37774 рублей 26 коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование им в размере 58668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10754 рублей 31 коп.

Это заочное решение обжаловано Матвеевой С. К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях она выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

В кредитном договоре в нарушение требований закона отсутствует информация и о полной стоимости кредита, а неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными. А при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство предоставляет Банку право требовать досрочного взыскания суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование ею, уплаты неустойки, предусмотренной этой сделкой, за спорный период.

Данные выводы подтверждаются представленными доказательствами, основаны на верном толковании норм права и являются правильными.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из настоящего дела, 26 марта 2013 года Матвеева С. К. обратилась в Банк с анкетой- заявлением на получение кредита, в котором просила предоставить ей кредит в размере ... рублей ( с учетом суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику за страхование жизни и здоровья заемщика) под 23, 970 % годовых на срок 60 месяцев. При этом полная стоимость кредита составляет 27, 350 % годовых.

В этом же заявлении указала, что берет на себя обязательство 26 числа каждого месяца вносить платежи в размере ... рублей, что акцептом оферты о предоставлении ей ( ответчику) кредита будет являться зачисление суммы кредита в рублях на указанный ею счет.

Кроме того, Матвеева С. К. ознакомилась и согласилась с Общими условиями предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), действующими в Банке, которыми установлена обязанность клиента вносить платежи в размере и даты, указанные в анкете- заявлении, в графике погашения, а в случае несвоевременного погашения суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом выплатить неустойку в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Матвеевой С. К. сумму кредита Банк перечислил, однако она перестала платить проценты за пользование суммой кредита с 26 января 2015 года, а сумму кредита, подлежащую уплате 26 декабря 2014 года, погасила частично, далее платежи не вносила.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих требований, направленных на оспаривание условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, не заявил, то районный суд, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита, взыскания процентов за пользование суммой кредита и вышеуказанных неустоек.

Согласно ч. 4 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Исходя из этой нормы доводы Матвеевой С. К. о несогласии с условиями кредитного договора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, т. к. ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Причем из вышеуказанных положений закона и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу Матвеева С. К. получила кредит в качестве физического лица, неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита Банк просит взыскать за период с 26 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 35775 рублей 55 коп., за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 января 2015 года по 26 марта 2015 года в размере 22892 рублей 45 коп. Учитывая степень исполнения обязательства, период просрочки, за который взыскивается неустойка, размер процентов, из которого исчисляется неустойка, общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу п. 72, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании договора, заключенного до 1 июня 2015 года, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период просрочки.

С учетом данных положений неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита подлежит уменьшению до 3000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита- до 2000 рублей, что не ниже указанного предела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания данных неустоек суд апелляционной инстанции изменяет и с Матвеевой С. К. в пользу Банка взыскивает неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 26 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 3000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 января 2015 года по 26 марта 2015 года в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Матвеевой С. К. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК» неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 26 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей), неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 января 2015 года по 26 марта 2015 года в размере 2000 рублей ( двух тысяч рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Матвеевой С. К. на это заочное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи