Решение по делу № 12-1475/2023 от 04.10.2023

59RS0004-01-2023-005329-94

Дело № 12-1475/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

рассмотрев жалобу Лядова К.Э. ДД.ММ.ГГГГ урож. г.Перми, проживающего по адресу <Адрес> на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО3. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Лядова К.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Лядов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30ч. по адресу <Адрес>. управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки и стоянки, остановился дальше первого ряда, т.е. нарушил п.п. 12.2 ПДД.

Лядов К.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что не нарушал правила остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части. Инспектор ФИО3 подошел к автомобилю <данные изъяты> гос.знак № с требованием предъявить водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на автомобиль. Его требование водителем было исполнено. Затем Щукин О.А. забрал предъявленные документы и на продолжительное время ушел со словами «я дооформляю другого водителя, потом подойду, ждите здесь». О том, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.знак № нарушил правила Дорожного движения или допустит такое нарушение в дальнейшем инспектор не сообщил. Без документов на автомобиль и водительских прав и в целях исполнения требования инспектора водитель автомобиля <данные изъяты> гос.знак № вынуждено находился на обозначенном инспектором месте. Инспектор не разъяснил Лядову К.Э. права, предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ. Указанное повлияло на возможность реализации прав, которые предоставлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Инспектор в нарушении порядка установленного КоАП РФ не направил протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор составил и вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание Лядову К.Э. в виде штрафа, при этом ограничил право лица на юридическую помощь защитника, Лядов просил ознакомиться с материалами дела ирассматривать протокол об административном правонарушении с участием защитника, однако его требования были оставлены без внимания. В нарушение процессуальных требований инспектор на месте составил и вынес постановление, и только затем составил и вынес протокол об административном правонарушении, т.е. не изучив объяснения Лядова К.Э. и не рассмотрев ходатайства последнего. Более того, время совершение правонарушения в протоколе указано неверно, в это время автомобиль <данные изъяты> гос.знак № на месте правонарушения не находился, что подтверждается записью с камеры наблюдения предоставленная <данные изъяты>, начало записи с 15:19:36, в 15:22:20 видно как автомобиль <данные изъяты> передвигается и совершает остановку в отличном месте от места в схеме, и стоит в этом месте почти 10 минут. Запись с видеокамеры, которая начинается в 15:29:28 подтверждает, что спустя 2 минуты, т.е. в 15:31:28 автомобиль уехал. Просит отменить постановление за отсутствием состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД России г.Перми ФИО3 показал, что поступило обращения по факту парковки транспортных средств в неустановленном месте по адресу <Адрес>, Подъехали к месту правонарушения увидели неправильно припаркованные автомобили, в данном месте парковка организована с двух сторон, а транспортные средства нарушителей были расположены посредине проезжей части, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. остановка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Пока один из автомобилей оформляли и грузили на автоэвакуатор, подошел водитель второго автомобиля Опель, стал перепарковывать автомобиль. Инспектор ФИО3 подошел к нему, представился, потребовал предоставить документы, попросил водительское удостоверение и страховой полис, после составления административных материалов документы верн<Адрес> было составлено постановление о привлечении Лядова к административной ответственности, когда стали выяснять позицию Лядова по делу и он был не согласен с постановлением, инспектор составил протокол об административных правонарушениях. Оба документа были составлены в патрульном автомобиле, затем инспектор ознакомил с ними Лядова, разъяснил ему права, в том числе, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, что писал Лядов в документах инспектор не читал. Время административного правонарушения он определили по окончанию погрузки автомобиля другого нарушителя в 15ч.30мин.

Лядов К.Э. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В письменных дополнениях к жалобе Лядов К.Э. указал, что не говорил инспектору ФИО3 что он управлял данным автомобилем и оставил его в неположенном месте, а сразу заявил, что правонарушения не совершал, о чем также и указал в документах, составленных инспектором. Инспектор не выяснив, кто управлял транспортным средством, привлек к ответственности Лядова К.Э. Из показаний инспектора в судебном заседании следует, что он не видел кто управлял автомобилем. На видеозаписи представленной ГИБДД Пермь в суд видна эвакуация другого автомобиля, а не <данные изъяты> гос.знак № Со схемой расположения автомобиля подготовленное инспектором ФИО3 Лядов К.Э. нс согласился, о чем также сделал запись в схеме. Нахождение автомобиля <данные изъяты> гос.знак № в месте как его обозначил инспектор и в указанное в постановлении и протоколе время не подтверждается. Инспектор ФИО3 не разъяснил Лядову К.Э. права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Указанное нарушило права Лядова К.Э. т.к. он не имел возможности реализовать права предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право на защиту. Лядов К.Э. желал, чтобы материалы дела, протокол об административном правонарушении был рассмотрен вместе с защитником. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором Лядов заявлял отвод инспектору, последний рассмотрен не был. Инспектор Щукин в судебном заседании указал, что запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, дописана им собственноручно, в то время как Лядов К.Э. расписался о рассмотрении по месту жительства. В протоколе и постановлении указано, что водитель нарушил правила остановки и стоянки, остановился далее первого ряда, но инспектор не указал, что именно «от края проезжей части», как установлено в ч.3.2. ст. 12.19 КоАП РФ. В момент окончания видеозаписи общения с инспектором, когда было вынесено постановление Лядов К.Э. озвучивает фактическое время на часах - 15 час. 39 мин. т.е. объективно автомобиль Опель Инсигния не могло находится в 15 час. 30 мин. в месте нарушения которое определил инспектор.

Заслушав лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1КоАПРФпроизводство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениями ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДДРФучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребованияПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а такжевыполнятьраспоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Правилах дорожного движения указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 ПДД).

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)". Дополнительный знак 8.6.5 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Как установлено пунктами 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае согласно схеме административного правонарушения и схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги, парковка (парковочные места) является частью проезжей части, в связи с чем полоса движения, на которой Лядов поставил на стоянку свой автомобиль - является второй от края проезжей части. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <Адрес> в 15.30ч. водитель Лядов К.Э. управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак В611МН159 нарушил правила остановки и стоянки, остановился дальше первого ряда от края проезжей части, т.е нарушил п.п. 12.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВДРоссиипо <Адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Лядов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19КоАПРФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Лядова К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВДРоссиипо <Адрес>, схемой, показаниями должностного лица ФИО3 данными в судебном заседании, а также постановлением об административном правонарушении №, видеоматериалами. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лядова К.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Оспаривание наличия события административного правонарушения и (или) назначенного лицу административного наказания является основанием для составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Лядов К.Э. оспаривал событие административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись в постановлении, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания.

В связи с этим то обстоятельство, что Лядовым К.Э. заявлял ходатайства о привлечении защитника, рассмотрении дела по месту жительства, об отводе инспектора ДПС, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, по причине того, что дело уже являлось рассмотренным, поскольку вынесено постановление в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <Адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ Лядову К.Э. были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Довод Лядова о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленным им видео, суд оценивает критически, т.к. представленная им видеозапись не отражает всей процедуры оформления материалов по факту административного правонарушения.

Доводы Лядова К.Э. о том, что он действовал по указанию сотрудника ГИБДД, требования которого являются обязательными, суд находит не состоятельными, поскольку транспортное средство Лядову К.Э. находилось на месте правонарушения до того как к нему подошел Инспектор ГИБДД, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании и представленной последним видеозаписью, на которой помимо эвакуации автомобиля другого правонарушителя зафиксирован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В611МЕ159.

Являясь участком дорожного движения, Лядов К.Э. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к немутребованияназванных Правил, в том числетребованиядорожных знаков 6.4. «Парковка(парковочноеместо)» с табличкой 8.6.5.

Доводы жалобы о не направлении протокола об административном правонарушении заявителю являются несостоятельными, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении <Адрес> имеется подпись Лядова К.Э. о получении им копии протокола.

Вопреки доводам заявителя составление прокола об административном правонарушении и постановления одним и тем же должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 КоАП РФ был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось.

Суд находит несостоятельны довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указано время его совершения. Из материалов дела, в том числе объяснений Лядова, содержащихся в жалобе и показаний инспектора, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль Инсигния в 15ч. 30м. находился на указанном в схеме месте в указанное время, при составлении административных материалов Лядов К.Э. присутствовал, возражений относительно неправильного указания времени и места в протоколе и постановлении не отразил. Протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение Лядова о том, что инспектором не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, суд находит несостоятельным, поскольку именно Лядов К.Э. являлся водителем транспортного средства Опель Инсигния, документы на автомобиль были предоставлены инспектору непосредственно самим Лядовым К.Э., других лиц рядом с ним не находилось. В связи с чем, данный довод суд рассматривает, как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Лядова К.Э. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов, Лядовым К.Э. не было заявлено о том, что действия инспектора ГИБДД носят оскорбительный и унижающий его характер.

Таким образом, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВДРоссиипо г.Перми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Лядова К.Э. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19КоАПРФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств наличия таковой суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Лядовым К.Э. административного правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не исключает наличие вины в действиях Лядова К. Э.

Порядок и срок давности привлечения Лядова К.Э. к административной ответственности по делу соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Лядова К.Э. в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19КоАПРФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лядова К.Э. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лядова К.Э. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КодекаРФоб административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВДРоссиипо <Адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лядова К.Э. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19КоАПРФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Лядова К.Э..– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись

Копия верна. Судья О.А. Корепанова

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-1475/2023.