Решение от 06.08.2012 по делу № 2-2300/2012 от 25.04.2012

Дело № 2 –2300/12 06 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Войтенко И.Е.

при секретаре Ворониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Ивановой Т.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по иску Ивановой Т.Е. к Иванову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Е. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХ, в обоснование иска указывая, что он является нанимателем по договору социального найма № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года вышеуказанной квартиры, однако по месту регистрации не проживает, так как был вынужден уйти из квартиры в виду создания ответчиком невыносимых условий для дальнейшего проживания совместно в одной квартире. Был вынужден проживать на съемных квартирах или у знакомых. В настоящее время желает вселиться в квартиру по месту регистрации, однако во входной двери поменян замок, новые ключи ему переданы не были, в выдаче ключей ответчиком отказано, доступ в квартиру не имеет. (л.д. 4-5)

Между тем Иванова Т.Е. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в обоснование иска указывая, что Иванов В.А. в спорном жилом помещении не проживает с ХХХХ года, из-за регистрации ответчика она не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию. Более 20 лет ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения, вещей в квартире не имеет, выехал из жилого помещения в добровольном порядке. (л.д. 70-71)

Представитель Иванова В.А. – Адамович Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 42-44) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Иванова В.А. настаивала, исковые требования Ивановой Т.Е. полагала подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве. (л.д. 123-126)

Иванова Т.Е., представитель Ивановой Т.Е. – адвокат Войтенко И.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 77-78) в судебном заседании на удовлетворении исковых требовании о признании Иванова В.А. утратившим право пользования жилым помещением настаивали, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признали.

Третье лицо - Иванов Д.В. в судебное заседание е явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 23)

Третьи лица – Администрация Кировского района, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в отсутствие представителей, решение по делу оставили на усмотрение суда. (л.д. 96-97, 102)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей Ш. А.А., К. Н.А., В.Н.Е., обозрев протокол судебного заседания от 18.07.2012 года и огласив пояснения истца Иванова В.А., показания свидетеля Корниловой Н.А., обозрев материалы КУСП-ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода, суд приходит к следующему:

Согласно ордера № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кв. ХХ предоставлена Иванову В.А. на семью из трех человек: сам, жена Иванова Т.Е., сын Иванов Д.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Иванов В.А., Иванова Т.Е., Иванов Д.В., несовершеннолетняя Иванова Э.Д. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из положений ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР следует, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Исходя из взаимосвязи положений ч.4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Иванова В.А. в судебном заседании факт длительного не проживания в спорном жилом помещении не отрицал, при этом пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье, причиной выезда послужило причинение ему Ивановой Т.Е. телесных повреждений, после чего им было подано заявление о расторжении брака.

Брак между сторонами расторгнут ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.ХХХХ года. (л.д. 9, 118)

При этом как следует из вышеуказанного решения суда причиной расторжения брака послужил также факт ухода Иванова В.А. в другую семью.

Суд полагает, что сам по себе факт прекращения брака и проживание в другой семье не свидетельствует о добровольности выезда истца из спорного жилого помещения, а подтверждает вынужденный характер такого выезда, и не может однозначно свидетельствовать о постоянном характере такого выезда.

Судом установлено, что Иванов В.А. право пользования иным жилым помещением не приобрел, на праве собственности жилых помещений не имеет, в зарегистрированном либо гражданском браке не состоит.

Кроме того, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора суд считает факт заключения Ивановым В.А. ХХ.ХХ.ХХХХгода договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 14-15), а также дополнительного соглашения к договору социального найма от ХХ.ХХ.ХХХХгода (л.д. 16) с включением в данный договор в качестве членов семьи бывшей жены Ивановой Т.Е., сына Иванова Д.В., а также внучки – Ивановой Э.Д., реализовав таким образом свои права нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Ивановой Т.Е. не представлено доказательств, совокупность которых позволяет признать Иванова В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Тот факт, что Иванов В.А. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения сам по себе также не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. При отсутствии возможности разрешить вопрос о возмещении понесенных Ивановой Т.Е. расходов по содержанию жилого помещения во внесудебном порядке, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Иванова В.А. денежных средств в возмещение расходов по содержанию жилого помещения, представив соответствующий расчет и доказательства в обоснование исковых требований.

Учитывая, что право пользования жилым помещением возникло у Иванова В.А. на основании ордера, факт заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с включением в него в качестве членов семьи бывшей жены, сына и внучки свидетельствует об отсутствии намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, выезд из жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания с бывшей женой в одной квартире и наличием конфликтных отношений, суд полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и является временным, в связи с чем исковые требования Ивановой Т.Е. о признании Иванова В.А. утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что Иванова Т.Е. также подтвердила вынужденный характер отсутствия Иванова В.А. в спорном адресе, указав, что она проживает в данной квартире вместе со своей новой семьей, квартира имеет небольшую площадь, в связи с чем совместное проживание в ней нескольких семей невозможно.

Показания свидетелей К. Н.А., В. Н.Е. о том, что Иванов В.А. выехал из спорной квартиры добровольно не могут быть приняты во внимание, так как в указанной квартире свидетели не проживают, в момент выезда Иванова В.А. в квартире не присутствовали, выводы о причинах выезда носят предположительный характер, основанный на личном мнении свидетелей при оценке сложившихся между сторонами отношений.

При этом свидетели Ш. А.А., К.а Н.А. пояснили суду, что Иванов В.А. неоднократно приходил в квартиру, и даже, как показал Ш. В.А. иногда оставался в ней, что также свидетельствует об отсутствии у Иванова В.А. намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем требования Иванова В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд полагает подлежащими удовлетворению, так как так как право пользования жилым помещением возникло у Иванова В.А. на основании ордера и договора социального найма, Иванова Т.Е. в судебном заседании не отрицала тот факт, что ею в ХХХХ году была произведена замена дверного замка, ключи от спорного жилого помещения у Иванова В.А. отсутствуют, передать ему ключи от квартиры Иванова Т.Е. в судебном заседании отказалась, подтвердив также отсутствие намерения в настоящий момент предоставить Иванову Т.Е. в пользование жилое спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что Иванову В.А. при его посещениях открывали дверь и не препятствовали проходу в квартиру, не может свидетельствовать об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, так как Иванов В.А. в виду отсутствия у него ключей, мог находиться в квартире только в присутствии иных проживающих в квартире лиц, самостоятельного доступа в квартиру не имел.

Кроме того, факт поступавших со стороны Ивановой Т.Е. предложений по пользованию спорным жилым помещением и вселении на определенных условиях, также свидетельствует о чинении препятствий Иванову В.А. в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: