Решение по делу № 22-1466/2024 от 10.06.2024

судья Богданова Д.А.     № 22-1466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Чилингаряна А.Л.,

его защитника - адвоката Осиповой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Соболевой Е.С. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Чилингаряе А.Л., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении Чилингаряну А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство № года выпуска, конфискован и обращен в собственность государства, также на него наложен арест до обращения в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Чилингаряна А.Л. и его защитника - адвоката Осиповой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чилингарян А.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чилингарян А.Л. фактически не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.В. отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Соболева Е.С. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить указание о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, транспортное средство «Фольцваген Гольф», номерной знак транзит №, 2016 года выпуска не принадлежало и не принадлежит обвиняемому, а входе досудебного производства оно не было признано вещественным доказательством. В материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства и владельцем его является ФИО11 Также защитник считает необходимым исключить протокол допроса его подзащитного из числа доказательств, поскольку в суде первой инстанции подсудимый пояснил, что не давал такие показания, а протокол допроса не читал и подписал его не глядя.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чилингаряна А.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Чилингаряна А.Л., данными в ходе предварительного расследования дела; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2; протоколом № <адрес> от <дата> об отстранении Чилингаряна А.Л. от управления транспортным средством «Фольцваген Гольф», номерной знак транзит №, 2016 года выпуска (л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чилингаряна А.Л. от <дата> (л.д. 8); протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чилингаряна А.Л. (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 13-15); копией административного дела № в отношении Чилингаряна А.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-96), согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Чилингарян А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21); протоколом осмотра документов от <дата> (л.д. 97-99), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осужденный не отрицал, что <дата> управлял автомашиной «Фольцваген Гольф», номерной знак транзит №, 2016 года выпуска и был остановлен сотрудниками полиции, не оспаривал достоверность проведенной в отношении него процедуры освидетельствования, утверждал что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению стороны защиты, не имеется оснований для исключения протокола допроса Чилингаряна А.Л. из числа доказательств. Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный оговорил себя во время допросов под воздействием недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Правильность изложенных в протоколе сведений Чилингарян А.Л. и его защитник удостоверили своими подписями после его прочтения, замечаний к которому не имели.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у Чилингаряна А.Л., управлявшего транспортным средством признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и об отказе осужденного пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования удостоверен в соответствующих документах.Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Доводы стороны защиты о необходимости признания доказательства (протокола осмотра предметов (документов) т. 1 л.д. 97-100) недопустимым в силу неверно указанной даты, не могут быть признаны обоснованными, в силу подтверждения указанного действия, а также в силу технической формальности нарушения, не ставящего под сомнение сам факт его проведения. Оснований полагать наличие цели у следственных органов создания искусственных доказательств, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия Чилингаряна А.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у виновного малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Чилингаряну А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ.

В приговоре в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что осужденным, совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Чилингарян А.Л. при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге осужденного подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе сведениями Саратовской таможни и договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно установлено судом, осужденный с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, автомашина «Фольцваген Гольф», номерной знак транзит №, 2016 года выпуска, приобретена <дата> супругой осужденного, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль <дата> продан двоюродному брату супруги осужденного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство. Более того, из материалов уголовного дела следует, что Чилингарян А.Л. достаточно длительное время фактически управляет и владеет данным транспортным средством, а также на момент совершения преступления (<дата>) указанный автомобиль также находился в его пользовании.

Факт использования осужденным автомобиля марки «Фольцваген Гольф», номерной знак транзит №, 2016 года выпуска по состоянию на <дата>, а также его принадлежность супруге осужденного установлена на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт использования автомобиля осужденным после даты заключения договора и отсутствие данных о регистрации в органах ГИБДД автомобиля за иным лицом, а также положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора, приобщенного к материалам дела, иные обстоятельства возникновения права собственности в нем не отражены. Оформление договора купли-продажи автомобиля, датированного <дата>, на ФИО11 носило формальный характер и само по себе не является препятствием для конфискации автомобиля.

Нахождение автомобиля, который Чилингарян А.Л. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Чилингарян А.Л. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий