Решение от 14.03.2013 по делу № 2-1779/2013 от 24.01.2013

Дело № 22-4423/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область

г.Красногорск 15 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мязина А.М.

судей Кувановой Ю.А., Мосиной И.А.

с участием:

прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.

осужденных - Илишаева Р.М., Лебедева А.О.

защитников - адвокатов Клячкина Ю.Л. и Беложенко Ф.Ф.

при секретаре Оганесовой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кулагиной Е.А. и кассационным жалобам адвоката Клячкина Ю.Л. (в защиту осужденного Илишаева Р.М.), адвоката Беложенко Ф.Ф. (в защиту осужденного Лебедева А.О.), осужденных Илишаева Р.М., Сенченко И.В., Лебедева А.О. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2010 года, которым:

Сенченко Иван Валерьевич, Дата обезличена, ..., гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч.4 ст. 188 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Илишаев Рауф Мататьяевич, Дата обезличена, ..., гражданин Республики Азербайджан, не судимый, осужден

по ч.4 ст. 188 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Лебедев Александр Олегович, Дата обезличена, ..., гражданин Республики Украина, не судимый, осужден

по ч.4 ст. 188 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав:

доклад судьи Кувановой Ю.А.,

выступление прокурора Бельдий Е.И. поддержавшей кассационное представление,

выступление осужденных Лебедева А.О., Илишаева Р.М., адвокатов Беложенко Ф.Ф., Клячкина Ю.Л. по доводам жалоб,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сенченко, Илишаев и Лебедев признаны виновными в совершении организованной группой

контрабанды наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с недекларированием

и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре:

Сенченко в составе организованной группы со Степаняном (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) и другими лицами - пресечено 17 мая 2008 года в аэропорту Домодедово Московской области (гашиш общей массой 1989,4 грамма);

Илишаевым и Лебедевым в составе организованной группы со Степаняном (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) и другими лицами - пресечено 28 июня 2008 года в аэропорту Домодедово Московской области (гашиш общей массой не менее 1796,21 грамма).

Подсудимые Сенченко и Лебедев признали частично вину в контрабанде, т.к. не было организованной группы, не признали - в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Подсудимый Илишаев свою вину не признал.

В кассационном представлении

государственный обвинитель Кулагина Е.А. просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; судом, при определении размера наказания с учетом ст.66 по правилам ст.62 УК РФ в отношении Лебедева и Сенченко за преступление, предусмотренноеч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев, то есть ниже чем 2/3 от половины наказания, фактически применена ст.64 УК РФ, что в приговоре не отражено; не принято во внимание, что преступление совершено организованной группой лиц, относится к категории особо тяжких преступлений, связано с незаконным распространением наркотических средств, и имеет повышенную степень общественной опасности.

В кассационных жалобах

осужденный Илишаев Р.М. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, т.к. он не знал о цели поездки Степаняна и Лебедева в Индию, общался по телефону с Каюлой по просьбе Степаняна, оказал помощь Степаняну в поиске человека, который бы доставил товар в Россию, в организованной группе под руководством Степаняна не участвовал, Сенченко даже не знал, оказывал Степаняну мелкие услуги, так как нуждался в деньгах.

защитник Клячкин Ю.Л. просит приговор в отношении Илишаева Р.М. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, судом установлено совершение Илишаевым ряда действий, которые не образуют состава преступления, нет доказательств прямого умысла, наличия организованной группы, ее устойчивости, когда создана, когда и кто в нее вошел, в части приготовления к сбыту наркотических средств судом не установлено никаких иных действий, кроме как направленных на перемещение их через таможенную границу;

показания Илишаева на следствии судом оценены не обьективно, в основу приговора положены только его показания в качестве подозреваемого от 28.06.2008 года (т.4л.д. 4-6), где он признавал факт информированности о поездке Лебедева в Индию с целью перевозки наркотиков, однако данный протокол является недопустимым доказательством, т.к. допрос производился в ночное время, после оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, без переводчика, в протоколе нет указания на разьяснение подозреваемыму п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, подпись адвоката Слизова в протоколе расположена в неустановленном формой протокола месте, что ставит под сомнение его участие в допросе с учетом пояснений Илишаева об отсутствии адвоката, данные показания не подтверждены совокупностью других доказательств;

при составлении приговора суд перечислил доказательства, не указав, чью конкретно вину Илишаева либо Лебедева они устанавливают;

показания умершего Степаняна А.А. оглашены судом в нарушение ст. 276 УПК РФ, не предусматривающей такого основания для оглашения при наличии возражений сторон,

осужденный Сенченко И.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, учтя то, что он обучался в коррекционной школе интернате для детей с умственными ограниченными возможностями, с 1997 года и по настоящее время состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, наличие на иждивении тяжело больной матери, совершил преступление под физическим и психическим давлением со стороны Степаняна, умысла на приготовление к сбыту наркотических средств не имел, необходимость применения ст.96 УК РФ;

осужденный Лебедев А.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.188 УК РФ и на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст.64 и в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ст.81 УК РФ, квалифицирующий признак «организованная группа» не основан на собранных и исследованных в суде доказательствах, преступление было совершено в состоянии крайней необходимости.

защитник Беложенко Ф.Ф. просит приговор изменить, снизить назначенное Лебедеву наказание, т.к. нет доказательств совершения преступлений в составе организованной группы (нет устойчивости, длительной совместной подготовки)- действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 188 УК РФ, по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере не описан способ совершения деяния, нет доказательств какие именно условия и как создал Лебедев- осуждение по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное, при назначении наказания не учтены исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением как во время так и после совершения преступления, активным сотрудничеством с органами предварительного следствия (давал последовательно признательные показания), а также совершение преступления в результате материальной зависимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сенченко Илишаева и Лебедева в совершении инкриминированных им преступлений в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах:

факт перемещения через таможенную границу по просьбе Степаняна за денежное вознаграждение наркотических средств не отрицали ни Сенченко, ни Лебедев, которые в кроссовках с оборудованным в них тайником, перевезли гашиш из Индии в Россию 17.05.2008 года и 28.06.2008 года соответственно, не отрицали они и своей осведомленности о том, что наркотик перевозится с целью последующей продажи на территории России;

осужденный Лебедев также описал действия, совершенные Илишаевым и Каюлой в связи с его поездкой в Индию;

в ходе предварительного следствия Илишаев в качестве подозреваемого показал, что познакомившись со Степаняном примерно год назад, неоднократно созванивался с ним «по различным деловым вопросам, в том числе занимались перемещением наркотических средств из Индии в Россию», по просьбе Степаняна нашел человека, которого можно отправить в Индию с целью перевозки в Россию наркотиков (гашиша), уже купленного находящейся в Индии знакомой Степаняна по имени Маквала, при встрече с Лебедевым он и Степанян в целях конспирации представились не настоящими именами (Рафаэль и Артур), от Степаняна он знал о времени поездки Лебедева в Индию, по просьбе Степаняна вместе с ним 28.06.2008 года встречал Илишаева в аэропорту Домодедово;

показаниях Степаняна А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что он вместе с Рауфом (Илишаевым) приехал встречать Лебедева с гашишем, но был задержан сотрудниками Домодедовской таможни, до этого использовал Сенченко как перевозчика гашиша, ездил с ним в Индию, 17.05.2008 года задерживался сотрудниками таможни, но был отпущен, т.к. у него ничего не нашли, в период с апреля по май 2008 года неоднократно совместно с Сенченко вылетал в Дели;

показаниях свидетелей Е, Б, Г, С, К, Д, М, Р, О, Х З, Ц об обстоятельствах задержания Сенченко, Илишаева и Лебедева

вещественных доказательствах, протоколах осмотра и задержания, в которых отражено, задержание и изьятие наркотического средства, кроссовок как 17.05.2008 года так и 28.06.2008 года, обнаружение и изьятие билетов и загранпаспортов, мобильных телефонов с сим-картами подтверждающих показания подсудимых о маршрутах передвижения из Индии и в Индию как через Ташкент, так и через Ашгабад, не только в периоды, которые были вменены, но и в другие дни, о которых подсудимые давали показания на следствии, детализации по телефонным номерам, использовавшимся Сенченко, Степаняном, Лебедевым, Илишаевым, Каюлой, заключениях судебной химической экспертизы, сообщениях Службы пограничного контроля ФСБ России о пересечении государственной границы РФ Сенченко 10.04.08, 15.04.08, 10.05.08, 17.05.08 года, Степаняном- 10.04.08, 15.04.08, 10.05.08, 17.05.08 года, Лебедевым- 21.06.08, 28.06.08 протоколах осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей переговоров Степаняна с Илишаевым, Козаевой, Гупта и неустановленными лицами, по вопросам организации поездки в Индию Лебедева.

Вопросы допустимости доказательств, судом разрешены правильно, протокола допроса в качестве подозреваемого Илишаева от 28.06.2008 года, был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. показания были даны Илишаевым в присутствии адвоката, до помещения в изолятор, все его права, в том числе право пользоваться родным языком, а также все положения ст. 46 УК РФ ему были разьяснены.

Данные, а также другие исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых Лебедева и Сенченко судом мотивированно признаны обьективными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Суд обоснованно указал, что совершение инкриминированных Сенченко, Илишаеву Лебедеву преступлений в составе организованной группы подтверждается ее устойчивостью, осведомленностью о цели поездок в Индию, и конечной цели – незаконном сбыте наркотических средств, распределением ролей, использованием приемов конспирации. Наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается не только тем, что это было заранее известно членам организованной группы и сообщалось ими при допросах, но и тем, что никто из осужденных наркотических средств не употреблял, количество наркотического средства было большим, наркотическое средство было приобретено, перевезено, была договоренность о передаче его Степаняну для сбыта.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из приговора суда ссылку на протокол допроса в качестве подозреваемого Степаняна А.А. в т.3л.д. 4-7 л.д. 126 т.16), т.к. он был проведен с тем же адвокатом, который защищал интересы Илишаева Р.М. при допросе в качестве подозреваемого в т.4л.д. 4-6, при этом Илишаев однозначно сообщал о том, что неоднократно созванивался со Степаняном по различным «деловым» вопросам, в том числе «занимался со Степаняном перемещением наркотического средства гашиш из Индии в Россию», что в этой части противоречило показаниям Степаняна и его интересам. Данное исключение, не влияет на признание совокупности доказательств вины Илишаева, Сенченко и Лебедева достаточной.

Квалификация действий Сенченко, Илишаева, Лебедева, как совершение организованной группой контрабанды наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с недекларированием и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, правильная, оснований для ее изменения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет, в том числе права по░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.16░.░.15) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.05.2010 ░░░░ (░.17░.░. 154-158). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░. 60, 61, 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░.1 ░░. 30 ░.░.«░,░» ░.3 ░░.228-1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░.2 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 228-1 ░░ ░░ - 8 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 188 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░ ░.1 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.3 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3░.░. 4-7 ░░░.░. 126 ░.16;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.3 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 188 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.3 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: