Решение по делу № 22-225/2024 от 11.01.2024

Судья Худяков Д.А. № 22-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 1 февраля 2024 г.

Томский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного Фролова В.Г.,

защитника – адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шиховой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17.11.2023, которым

Фролов Виталий Геннадьевич, /__/, судимый:

- 08.10.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 190 часам обязательных работ;

- 24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 04.02.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 08.10.2021 и от 24.12.2021) к 6 месяцам ограничения свободы. Снят с учета 17.08.2022 по отбытии наказания;

- 23.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- 17.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.08.2022) к 9 месяцам ограничения свободы;

- 27.12.2022 Советским районным судом г. Томска по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.11.2022) к 1 году ограничения свободы;

- 13.02.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.12.2022) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

- 25.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска ст.158.1 (2 эпизода); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.02.2023) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 02.06.2023 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14.08.2023) по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов) с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.05.2023) к 10 месяцам лишения свободы;

- 02.10.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.06.2023) к 11 месяцам лишения свободы;

- 02.10.2023 тем же судом по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.10.2023) к 1 году лишения свободы;

- 13.10.2023 тем же судом по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.10.2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 13.11.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.10.2023) к 1 году 2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-

поселении (с изменениями, внесенными постановлением Томского областного суда от 15.01.2024),

осужден

по ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фролову В.Г. назначено наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2023, по совокупности преступлений окончательно назначено 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Фролов В.Г. направлен под конвоем.

Меру пресечения в отношении Фролова В.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания Фролову В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Фролова В.Г. под стражей по данному делу, а так же время содержания Фролова В.Г. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2023 в период с 20.09.2023 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Фроловым В.Г. наказание в виде ограничения свободы, отбытое с 07.10.2022 до 20.09.2023 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2023 из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Гражданские иски представителей потерпевшего /__/ Рак Н.Ю. и Бородина А.А. удовлетворены в полном объеме, взыскано с Фролова В.Г. в счет возмещения материального вреда в пользу /__/ 764 рубля 80 копеек и 637 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Г. признан виновным в совершении двух эпизодов мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены 11.02.2023 и 06.03.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов В.Г. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Фролова В.Г. полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание слишком строгим, указывая, что судом не дана надлежащая оценка наличию у Фролова В.Г. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей. Фролов В.Г. удовлетворительно характеризуется, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в силу имеющихся заболеваний Фролову В.Г. необходима квалифицированная медицинская помощь, которую он не сможет получить в полной мере в условиях исправительного учреждения. Просит приговор изменить и применить в отношении Фролова В.Г. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Фролов В.Г. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, по каждому из эпизодов суд верно квалифицировал действия Фролова В.Г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений по каждому из эпизодов, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотрах видеозаписей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного вследствие наличия хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что Фролов В.Г. ранее судим, а также совершение Фроловым В.Г. двух преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Фролова В.Г., учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления Фролова В.Г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Фролову В.Г. правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Фролова В.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную во вводной части приговора техническую ошибку.

Так, судом указано на сложение наказания по приговору от 27.12.2022 Советского районного суда г. Томска с приговором от 18.11.2022, тогда как установлено, что Фролов В.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2022. Указанная техническая ошибка очевидна, а ее исправление не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 17.11.2023 изменить:

исправить допущенную во вводной части приговора техническую ошибку, указав на сложение наказания по приговору от 27.12.2022 Советского районного суда г. Томска с приговором от 17.11.2022 вместо указания на сложении наказания по приговору от 27.12.2022 Советского районного суда г. Томска с приговором от 18.11.2022.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 17.11.2023 в отношении Фролова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий