Решение от 08.12.2022 по делу № 33-5257/2022 от 11.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года по делу №33-5257/2022

судья Коровацкая Е.В. Дело 2-694/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000765-79

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года о распределении расходов по оплате экспертизы,

установил:

ООО «КЭСО» обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Основание» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «СК «Основание» к ФИО1 о взыскании суммы оплаты по договору. В обоснование указано, что ООО «КЭСО» была проведена назначенная судом экспертиза по гражданскому делу № стоимостью 80000 рублей. Решение суда и апелляционное определение суда по гражданскому делу № вступили в законную силу. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Просит суд возложить обязанность по оплате проведенной экспертизы стоимостью 80000 рублей (том № л.д.234).

Судом постановлено определение о взыскании в пользу ООО «КЭСО» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, которые распределены следующим образом: с ООО «СК «Основание» - в размере 33610 руб., с ФИО1- в размере 43390 руб.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании с ООО «СК «Основание» в пользу ООО «КЭСО» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., т.к. пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Основание» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СК «Основание» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 250000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 125000 рублей, а всего 375000 рублей. В удовлетворении требований в остальной сумме отказано. Исковые требования ООО «СК «Основание» к ФИО1 о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору подряда от <дата> № в размере 806892 рубля, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11269 рублей оставлены без удовлетворения (том № л.д.202-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Основание», в данной в части принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Основание» взыскана задолженность по договору подряда от <дата> № в размере 759155 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Основание» отказано. С ООО «СК «Основание» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Основание» - без удовлетворения (том №4 л.д.213-227).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Банникова А.В. – без удовлетворения (том №5 л.д.54-66).

ООО «КЭСО» заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 80000 рублей.

Установлено, что определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-694/2021 по иску Банникова А.В. к ООО «СК «Основание» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «СК «Основание» к Банникову А.В. о взыскании оплаты по договору, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Основание» (том №3 л.д.106-109). Оплата экспертизы ООО «СК «Основание» не произведена.

Из содержания определения суда от 21.04.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что целью ее назначения явилась необходимость установления наличия недостатков выполненных работ при строительстве дома, просрочки их выполнения, имелись ли у Банникова А.В. основания для отказа от подписания актов выполненных работ.

Назначенная определением суда от 21 апреля 2021 года строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №2-694/2021 была проведена ООО «КЭСО», стоимость производства экспертизы составила 80000 рублей (том №3 л.д.127, 129-167).

Заключение ООО «КЭСО» было положено в основу решения суда и стало основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «КЭСО», подлежащих взысканию с каждой из сторон спора, судом первой инстанции были суммированы все денежные взыскания, их сумма была сопоставлена с размером заявленных требований сторон, и определен размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «КЭСО» с Банникова А. В. и ООО «СК «Основание» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, возлагая обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы ООО «КЭСО» на Банникова А.В. судом не учтено разъяснение, содержащееся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку требование Банникова А.В. в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ было удовлетворено. При этом, при снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правило о пропорциональном возмещении расходов не подлежало применению, следовательно, оснований для возложения на Банникова А.В. обязанности по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭСО» должны быть возложены на ООО «СК «Основание» в полном объеме, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о взыскании с ответчика ООО «СК «Основание» судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в полном объеме в сумме 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, вынести в этой части новое определение.

Взыскать с ООО «СК «Основание» в пользу ООО «КЭСО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022