Решение по делу № 8Г-11663/2020 от 21.04.2020

        Дело № 88-18581/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-769/2019

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Лопаткиной Н.А., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божий Владимира Васильевича, Божий Надежды Гарриевны, Жолобовой Лилии Равильевны, Хан Марины Константиновны, Соловцовой Светланы Григорьевны к Москалеву Олегу Викторовичу, Чуваевой Татьяне Ивановне, Веремьевой Анне Михайловне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 3 от 2 декабря 2018 года, по кассационной жалобе Чуваевой Т.И. поступившей в суд с делом 21 апреля 2020 года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Божий В.В., Жолобова Л.Р., Хан М.К., Божий Н.Г., Соловцова С.Г. обратились с иском в суд к Москалеву О.В., Чуваевой Т.И., Веремьевой А.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 3 от 2 декабря 2018 года, в обоснование требований, указав, что что в период с 21 сентября 2018 года по 2016-2018 г. в многоквартирном доме №4 по пер. Ревкомовскому г. Алушта было проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения о выборе совета многоквартирного дома сроком на 2 года, выборе председателя совета многоквартирного дома, утверждении устава, полномочий совета и председателя, предоставление совету многоквартирного дома финансового отчета ООО «Эв Рошель» за 2016-2018 г., утверждении способа голосования и уведомления о проведении общего собрания.

Истцы считают оспариваемое решение принято с нарушением статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по данным Росреестра и ООО «Эв Рошель», как управляющей компании, общая площадь жилых и нежилых помещений на день проведения собрания составляла 11492,8 кв.м., а в протоколе указана площадь 10786,9 кв.м.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному предоставлению в управляющую компанию, инспекцию по жилищному надзору и размещению в системе ГИС ЖКХ. Но ни подлинники, ни копии указанных документов ни в управляющую компанию, ни в инспекцию по жилищному надзору, сданы не были. Полномочия председателя и совета многоквартирного дома противоречат пункту 6 части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как утверждение полномочий по самостоятельному выбору интернет систем для голосования (вопрос №10), утверждения полномочий совета многоквартирного дома для подачи исковых заявлений (вопрос №7) относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не могут быть переданы совету и председателю многоквартирного дома.

Полагают, что их право на участие в собрании нарушено, поскольку оно проведено в их отсутствие, о его проведении им не было ничего известно. Несмотря на отсутствие кворума общего собрания по вопросу утверждения оплаты за использование общего имущества председатель многоквартирного дома Чуваева Т.И. потребовала от Божий Н.Г. и                   Божий А.В. оплату за размещение вывесок на нежилых помещениях, как за использование общедомового имущества, что не основано на законе.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года исковые требования Божий В.В., Жолобова Л.Р.,                Божий Н.Г., Соловцова С.Г. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по пер. Ревкомовскому г. Алушта, оформленное протоколом №3 от 02 декабря 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Хан М.К. - отказано.

С Москалева О.В., Чуваевой Т.И., Веремьевой А.М. в пользу                 Божий В.В., Жолобовой Л.Р., Божий Н.Г., Соловцовой С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуваева Т.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доводы истцов не подтверждены имеющимся в деле доказательствами, истцы обладают 1.8 % голосов, в связи с чем их голоса не влияли на принятое на общем собрании решение. Кроме того, истица Хан М.К. участвовала в голосовании в связи с чем вообще не могла подавать иск.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме №4 по пер. Ревкомовскому г. Алушта.

Согласно реестру собственников жилых помещений дома общая площадь составляет 10545,8 кв.м. Реестр собственников нежилых помещений подтверждает, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 936,9 кв.м.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 03 июня 2016 года в Службе государственного строительного надзора Республики Крым подтверждает, что многофункциональный жилой комплекс по пер. Ревкомовскому, 4, в г. Алушта состоит из 10 этажей, цокольного и мансардного этажей. Комплекс имеет 217 квартир, общую площадь квартир 11398,4 кв.м., жилую квартир 5213,3 кв.м., нежилую - 468,1, мест для хранения автотранспортных средств - 495,8, общая площадь 15333,7 кв.м.

Судом установлено и подтверждается протоколом №3 от 02 декабря 2018 года, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 152 собственника, владеющих 6870,9 кв.м., жилых и нежилых помещений, что составляет 63,69% голосов. Установлено наличие кворума. В повестку общего собрания включено 12 вопросов, в том числе избрание председателя совета многоквартирного дома, утверждение Устава Совета многоквартирного дома, утверждение полномочий совета многоквартирного дома, утверждение размера оплаты за использование общего имущества многоквартирного дома, предоставление совета многоквартирного дома финансового отчёта ООО «Эв Рошель» за 2016, 2017 и 8 месяцев 2018 года, утверждение способа голосования и уведомления о проведении общего собрания, размещения результатов голосования, определение места хранения протокола общего собрания.

По повестке дня приняты все решения, за исключением размера оплаты за использование общего имущества. В протоколе отражено, что дата и место подсчета голосов и составления протокола: 10-00 01 декабря 2018 г.                         г. Алушта пер. Ревкомовский, 4 кв. 51. Протокол подписан председателем и секретарём общего собрания, без указания даты. Иные подписи на протоколе отсутствуют. Приложений к протоколу не имеется.

Из протокола счетной комиссии от 01 декабря 2018 года следует, что собрание признано состоявшимся. Указано, что все решения приняты большинством голосов. Решение по 8 пункту не принято ввиду отсутствия квалифицированного количества голосов (2/3) согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ. Протокол не подписан членом счетной комиссии Кутеповой Ю.И., но на первом листе протокола в наличии имеется шесть подписей.

Удовлетворяя исковые требования Божий В.В., Жолобова Л.Р.,             Божий Н.Г., Соловцова С.Г., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, проведя анализ всех представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с исследованием конкретных бюллетеней для голосования, которое подробно изложено в судебном акте. По результатам проведенной оценки доказательств суд посчитал установленным, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями процедуры, при отсутствии кворума.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о недостаточности количества голосов истцов (1.8%) для влияния на принятие решений общего собрания и нарушение прав большинства отклоняется судебной коллегией кассационного суда.

Кроме того, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Алушта пер. Ревкомовский, 4, вывешены 10 сентября 2018 года на информационной доске, лифтах и дверях подъездов, при размещении сделаны снимки. Имеется снимок объявления с газетой «Крымская правда» от 11 сентября 2018 года.

Согласно акту о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:                г. Алушта пер. Ревкомовский, 4, сообщение об итогах проведения общего собрания вывешены на информационном стенде в вестибюле, а также в чате собственников многоквартирного дома «Ревком 4».

Однако, такой способ извещения вопреки требованиям с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решением собрания собственников помещений не утверждался.

Нарушение порядка извещения собственников является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Согласно предоставленных бюллетеней к протоколу №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Алушта, пер. Ревкомовский, дом 4 от 02 декабря 2018 года количество присутствующих на общем собрании составило более 15 человек.

В нарушение п. 13 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ №937/пр) в протоколе №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Алушта, пер. Ревкомовский д. 4 отсутствует список, в котором должны быть сведения о присутствующих, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Вопреки требованиям пп. «г» п. 19 Приказа №937/пр к протоколу собрания собственников помещений от 02 декабря 2018 года не приобщён список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

Многочисленные нарушения выявлены комиссией Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и оформлены актом №582 от 29 марта 2019 года, которым установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Ревкомовскому, 4, г. Алушта проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством.

Довод кассационной жалобы о необоснованности предъявления исковых требований Хан М.К., так как она участвовала в общем собрании, отклоняется судебной коллегией, поскольку он заявлен без учета принятого судом решения, согласно которого суд первой инстанции отказал ей в иске именно по данному основанию.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуваевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>