Решение по делу № 33-12471/2017 от 01.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12471/2017

    15 июня 2017 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Хамидуллиной Э.М.

    судей                                Латыповой З.Г.,

                                    Хакимова А.Р.

    при секретаре                        Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Стройкомплект» и ООО «Промресурс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования К.З.А. к ООО «Промресурс» о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Промресурс» в пользу К.З.А. материальный ущерб в сумме 81 517, 98 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 758.99 рублей.

    В остальной части исковые требования К.З.А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Промресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 945,54 рублей.

    Взыскать с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промресурс» о взыскании материального ущерба, морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В октябре 2015 года в результате капитального ремонта кровли крыши имуществу истца был причинен ущерб. При проведении ремонта крыши, работники подрядной организации ООО «Стройкомплект» разобрав старое покрытие, длительное время не укладывали новое, в результате длительных проливных дождей, вся вода стала стекать в квартиру, так как истица проживает на последнем этаже. Подтопление произошло дважды, о чем были составлены акты от дата и дата В результате подтопления в двух комнатах вздулись обои, на потолке образовались трещины (трещины пошли после того, как на крыше проводились работы по демонтажу старого покрытия), вода стекла на пол, в результате чего попадала на ламинат, отчего он также вздулся. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате капитального ремонта, составляет 114 710 рублей (заключение эксперта №... от датаг.).

    Просила суд взыскать с ООО «Промресурс» в пользу К.З.А. материальный вред в сумме 114 710 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определением суда от 23 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройкомплект».

    Судом принято приведенное выше решение.

    Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что работы по капитальному ремонту крыши были оказаны не ООО «Промресурс», а ООО «Стройкомплект», судом не было установлено, что ответчик является ненадлежащим, поэтому вынесенное решение не направлено на восстановление нарушенного права, а наоборот нарушает права ответчика ООО «Промресурс»; выводы суда носят противоречивый характер, так как суд в решении признал факт заключения договора субподряда между ООО «Промресурс» и ООО «Стройкомплект» и в то же время указал, что «ущерб причиненный имуществу истца в результате залива кровли квартиры подлежит взысканию с ООО «Промресурс», поскольку действия (бездействия) ООО «Промресурс» находятся в причинной связи между насупившим вредом».

    С данным решением также не согласно ООО «Промресурс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Промресурс» не оказывал работ по капитальному ремонту крыши и не мог причинить вред имуществу истца, между собственниками общего имущества многоквартирных домов и ООО «Промресурс» отсутствуют правоотношения в части выполнения и оказания услуг на возмездной основе, указанные отношения не могут рассматриваться в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда взыскано необоснованно; выводы суда носят противоречивый характер, так как суд в решении признал факт заключения договора субподряда между ООО «Промресурс» и ООО «Стройкомплект» и в то же время указал, что «ущерб причиненный имуществу истца в результате залива кровли квартиры подлежит взысканию с ООО «Промресурс», поскольку действия (бездействия) ООО «Промресурс» находятся в причинной связи между наступившим вредом».

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Стройкомплект» и ООО «Промресурс» - А.А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, К.З.А. и ее представителя Ш.В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

    В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    Согласно и. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., в состав общее имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    При рассмотрении дела судом установлено, что К.З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № УФ 047375.

дата в результате несоблюдения норм технологии ООО «Промресурс» произошла протечка с кровли над квартирой №..., расположенной по адресу: адрес, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

дата произошла повторная протечка с кровли над вышеуказанной квартирой. Данный факт подтверждается актами от дата, дата.

    Согласно письму Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от дата в ходе проведения осмотра указанного жилого дома и по представленной проектно-сметной документации НОФ «Региональный оператор РБ» установлено, что в 2015 г. выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши. Работы выполнены подрядной организацией ООО «Промресурс».

    Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 114 710 рублей (заключение эксперта №... от датаг.).

    С целью обеспечения соответчику ООО «Стройкомплект» возможности доказывания своих возражений по иску и на основании ходатайства ООО «Стройкомплект» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Специалист», на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость (размер) ущерба, причиненного в результате залива кровли квартиры, расположенной по адресу: адрес23».

    Из заключения ООО «Специалист» №... от дата следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива кровли квартиры составляет 60 558 руб.

    В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Судебная Экспертиза и оценка».

    Согласно заключению ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» №... от дата стоимость ущерба, причиненного в результате залива кровли квартиры, составляет 81 517, 98 руб.

    Судом также установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши адрес были произведены на основании договора подряда № №... С/ц от дата ООО «Промресурс».

    Из договора субподряда №... от дата, заключенного между ООО «Промресурс» и ООО «Стройкомплект», следует, что субподрядчик ООО «Стройкомплект» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Промресурс» комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, по адресу: адрес.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных К.З.А. исковых требований и о взыскании с ООО «Промресурс» в пользу нее материального ущерба в размере 81517,98 руб., приняв в качестве достоверного, допустимого относимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба.

    Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерба в результате действий (бездействий) ООО «Промресурс», в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Стройкомплект» не усмотрел.

    Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что виновными действиями ответчика ООО «Промресурс» были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика ООО «Промресурс» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 41758,99 руб.

    Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

    Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Стройкомплект» судом не установлено, поскольку согласно акту сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от дата капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «Промресурс» в соответствии с договором подряда №... С/ц от дата, заключенному между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Промресурс».

    Согласно п. дата договора субподряда №... от дата, заключенному между ООО «Промресурс» (Генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (Субподрядчик), в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, Генподрядчик вправе назначить Подрядчику срок для устранения недостатков и в случае неисполнения Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, а также потребовать возмещения убытков. Пунктами 5.2 данного договора предусмотрена обязанность Генподрядчика осуществлять контроль за выполнением работ, произвести приемку и оплату работ.

    Актами от дата и дата установлено, что повреждение имущества К.З.А. произошло в связи с ремонтными работами кровли ООО «Промресурс».

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Промресурс», в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Промресурс».

    Доводы ООО «Промресурс», изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

    Доводы ООО «Стройкомплект» также являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда причиненный ущерб взыскан с ООО «Промресурс», а не с ООО «Стройкомплект». Правоотношения между ООО «Промресурс» и ООО «Стройкомплект» прописаны в договоре субподряда №... от дата.

    Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройкомплект» и ООО «Промресурс» – без удовлетворения.

    Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

    Судьи                     Латыпова З.Г.

                                    Хакимов А.Р.

Справка: судья Абдуллин Р.Р.