Решение от 27.01.2016 по делу № 2-64/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-64/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 27 января 2016 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В., с участием ст.помощника прокурора Уржумского района Заболотских Т.А. при секретаре Жужговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Биоканал” о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Биоканал” о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указывает, что до 01.12.2015 года он работал в ООО “Биоканал” в должности оператора по ремонту и обслуживанию насосных установок на насосной станции №.

Приказом № от 29.09.2015 года работодателем в одностороннем порядке изменен режим работы и отдыха, установленный трудовым договором. Приказом установлено в срок до 30.11.2015 года провести мероприятия по оформлению дополнительных соглашений к трудовым договорам и подготовке проекта приказа об изменении условий трудового договора работников, согласных на работу в новых условиях. С приказом истец ознакомлен под роспись.

В конце ноября 2015 года истцу был предложен график работы на декабрь, с которым он не согласился в связи с несоблюдением продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Приказом № от 01.12.2015 года истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не был предоставлен для ознакомления новый трудовой договор с измененными условиями.

Просит суд признать незаконным приказ работодателя № от 01.12.2015 года об увольнении, восстановить его на работе с 01.12.2015 года с оплатой вынужденного прогула. Взыскать с ООО “Биоканал” компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что с приказом № от 29.09.2015 года об изменений условий труда он не согласен. Данным приказом был изменен режим рабочего времени – установлен неполный рабочий день.

Представители ответчика – директор ООО “Биоканал” ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Факт несогласия истца с приказом № от 29.09.2015 года, а также установление данным приказом режима неполного рабочего времени по должности “машинист насосных установок КНС №” не оспаривают. Считают увольнение законным и обоснованным. Также пояснили, что изменения в штатное расписание по указанной должности об условиях работы на неполную ставку не вносились.

02.07.2012 года между ООО “Биоканал” и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого он с 01.07.2012 года принят на работу на должность оператора по ремонту и обслуживанию НУ (л.д.7-8).

Приказом работодателя № от 29.07.2012 года для должности “оператор по ремонту и обслуживанию НУ” установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 месяцу (л.д.88,89).

Приказом № от 29.06.2015 года в штатное расписание ООО “Биоканал” внесены изменения: в структурном подразделении “ОСК” исключена должность “оператор по ремонту и обслуживанию НУ”, введена должность “машинист НУ” в количестве 5 штатных единиц, в том числе – “машинист НУ ст. №” с окладом 5033 руб. 00 коп. (л.д.84-86).Сведения об изменении наименования должности истца в трудовой договор, а также в его трудовую книжку не вносились (л.д.102-104).

29.09.2015 года ООО “Биоканал” издан приказ № о переводе машинистов насосных установок КНС № с 01.12.2015 года на распорядок дня с установлением неполного рабочего времени (7-часовой рабочий день). Истец с приказом ознакомлен (л.д.35).

Из справок ООО “Биоканал” от 25.01.2016 года, от 27.01.2016 года следует, что необходимость введения нового графика работ на канализационной насосной станции № вызвана значительным снижением поступающего объема сточных вод, достаточностью обслуживания насосов станции, работающих в автоматическом режиме, в дневные часы (л.д.91,98,101).

Из справки ООО “Биоканал” от 27.01.2016 года следует, что в организации установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. До изменения условий труда, в ноябре 2015 года ФИО1 отработал 183 часа. В декабре 2015 года при 7-часовом рабочем дне ФИО1 отработал бы 147 часов при норме рабочего времени 183 часа (л.д.100).

26.11.2015 года работодателем истцу направлено предложение о переводе на другую постоянную работу (сторож-машинист с окладом 5033 руб.) в связи с отказом от работы в новых условиях, установленных приказом № от 29.09.2015 года. От перевода истец отказался в связи с несоответствием его квалификации указанной должности, поскольку машинист подлежит соответствующему обучению и аттестации (л.д.40).

Также 26.11.2015 года ФИО1 уведомлен об отсутствии работы, перевод на которую можно предложить, представителями работодателя составлен акт об отказе истца подписать вышеуказанное уведомление (л.д.30,31).

Приказом работодателя № от 01.12.2015 года ФИО1 уволен с должности – “оператор по ремонту и обслуживанию НУ” на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.5).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-О-О).

Законность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что истец с момента принятия на работу в ООО “Биоканал” по дату увольнения замещал должность “оператор по ремонту и обслуживанию НУ”. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должности истца не заключалось, в трудовую книжку соответствующие сведения не вносились. В приказе об увольнении должность истца указана – “оператор по ремонту и обслуживанию НУ”.

Вместе с тем, изменения условий труда путем введения режима неполного рабочего времени произведены приказом работодателя от 29.09.2015 года № по должности “машинист насосных установок КНС №”, на работу в которой истец надлежащим образом не оформлен. Также из пояснений представителей ответчика следует, что изменения в штатное расписание организации об условиях работы истца на неполную ставку не вносились.

Вопреки требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, подтверждающих согласование изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности - изменение наименования должности ФИО1, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следовательно, приказом работодателя от 29.09.2015 года № истец предупрежден об изменении существенных условий труда по должности, на работу в которой он надлежащим образом не оформлен.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств тому, что изменение условий трудового договора с истцом обусловлено изменением организационных или технологических условий труда.

Значительное снижение поступающего объема сточных вод, а также достаточность обслуживания насосов станции, работающих в автоматическом режиме, в дневные часы, такими доказательствами не являются.

Из материалов дела усматривается, у ответчика фактически происходили организационно - штатные мероприятия, связанные с сокращением объема производства, что не соответствует обстоятельствам, указанным в ст. 74 ТК РФ, при наличии которых работодателем возможно инициирование процедуры, предусмотренной данной статьей.

Доказательств изменения технологических условий труда в связи с изменением объема работ по обслуживанию насосных установок, а также изменений в системе автоматизации работы оборудования на момент предупреждения истца об изменении трудового договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО “Биоканал” в должности “машинист насосной установки станции №”, которую он фактически занимал. Должность, указанная в трудовой книжке истца и трудовом договоре - “оператор по ремонту и обслуживанию НУ” из штатного расписания работодателя исключена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку приказ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком содержит дату 01.12.2015 года, истец подлежит восстановлению на работе с 02.12.2015 года.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки ООО “Биоканал” следует, что размер заработной платы, рассчитанный за период с 02.12.2015 года по 27.01.2016 года по должности, фактически замещаемой должником и при условии его работы в режиме полного рабочего времени, составляет 12008 руб. 64 коп., включая налог на доходы с физического лица (л.д.92).С указанным расчетом истец согласен. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░” № ░░ 01.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ “░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №” ░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12008 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░1 5 000 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░”.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░