Решение по делу № 33-1960/2017 от 17.05.2017

Судья Цеханович М.К. № 33-1960/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кольское ДРСУ» на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2017 года по иску Павлова Сергея Юрьевича к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Кольское ДРСУ» Кучицы С.А., представителя ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» Каржавина К.Е., представителя истца Ремешковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.11.2016 в 13 ч. на автодороге «Медвежьегорск - Толвуя - В.Губа» 37 км + 600 метров произошел съезд в кювет а/м (...) под управлением истца из-за того, что проезжая часть дороги была покрыта стекловидной пленкой льда. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 203.974,99 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.290 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба заказчика».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца ущерб в размере 101.987,50 руб., судебные расходы в размере 5.145 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. В удовлетворении иска к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Ремстройкомплект» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Кольское ДРСУ». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что по делам о возмещении вреда суд должен устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями воздействием причинителя вреда и причинением вреда. В соответствии с п. 5.1.2 договора субподряда от 31.05.2016 ООО «Кольское ДРСУ» обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение на сети автомобильных дорог, в том числе, автодороги «Медвежьегорск - Толвуя - В.Губа», не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием. Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что в зимний период содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК в зимний период на 2016 - 2020 г.г. (приложение № 7 к Договору). Указанными Требованиями установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дорог шириной 6-7 метров не более 6 часов с момента обнаружения. В соответствии с п. 8.8 данного договора установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП при наличии вины. Поскольку договором установлен срок для устранения скользкости 6 часов с момента обнаружения, ООО «Кольское ДРСУ» полагает, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности. Просит решение отменить и принять по новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Истец и представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", согласно положениям ст. 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 04.11.2016 в 13 ч. на автодороге «Медвежьегорск - Толвуя - В.Губа» 37 км + 600 метров в связи с тем, что проезжая часть дороги была покрыта стекловидной пленкой льда, произошел съезд в кювет а/м «Рено Логан» под управлением водителя Павлова С.Ю. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2016 указано, что на дорожном покрытии имеется стекловидный лед, не обработанный антигололедной смесью.

В соответствии с договором субподряда от 31.05.2016, заключенному между ООО «Служба заказчика» и ООО «Кольское ДРСУ», ответчик принял на обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети указанных выше автомобильных дорог. В соответствии с п. 5.1.2 договора ООО «Кольское ДРСУ» обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием. Пунктом 8.8 договора субподряда установлено, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кольское ДРСУ» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП в силу условий заключенного с ООО «Служба заказчика» договора субподряда.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Павлов С.Ю., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. 04.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной судебно-экспертной компанией ООО (...) 27.02.2017, механизм ДТП был следующим: 04.11.2016 водитель Павлов С.Ю., управляя транспортным средством «Рено Логан», двигался по автодороге «Медвежьегорск - В. Губа». Между 37-38 км в условиях скользкой дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, неправильно выбрал скорость движения и допустил занос своего транспортного средства с последующим съездом в придорожный кювет и опрокидыванием а/м. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение водителем а/м требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ привели к ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины и истца в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал его вину в размере 50%.

Согласно представленному истцом досудебному заключению, выполненному ИП (...), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 203.974,99 руб., без учета износа 255.086 руб. Указанное заключение сторонами оспорено не было, оснований для его критической оценки, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101.987,50 руб. (50% от 203.974,99).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кольское ДРСУ» о том, что обществом надлежащим образом и своевременно исполнялись условия договора по содержанию дороги, подлежат отклонению, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии на дорожном покрытии стекловидного льда и об отсутствии следов обработки антигололедной смесью, что противоречит положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи