Решение по делу № 33-12267/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-744/2020

№ 33-12267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                          25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей          Арманшиной Э.Ю.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкарин Альберт Робертович к Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Ишкарин Альберт Робертович и Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Ишкарин Альберт Робертович КРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Министерства внутренних дел по адрес ГАВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ишкарин Альберт Робертович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем ПЕВ произведены действия по изъятию денежных средств у Ишкарин Альберт Робертович в связи с чем исполнены исполнительные производства, возбужденные на основании решений следующих судов: Ленинского районного суда адрес – решение от дата о взыскании задолженности по кредитному договору №.../АТИ от дата; Октябрьского районного суда адрес – приговор от дата по уголовному делу №... в части взыскания материального ущерба по кредитному договору №.../АТИ от дата на сумму 306 000 рублей. Согласно решению Ленинского районного суда адрес взысканию и реализации подлежал автомобиль марки Хонда-цивик, 2000 года выпуска (ПТС адрес), арестованного и изъятого по уголовному делу №..., государственный регистрационный знак №..., двигатель №... №..., кузов № №..., цвет зеленый, VIN №....

Согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль был изъят Следственным управлением при Октябрьском РУВД адрес, а именно начальник отделения Следственного управления при Октябрьском РУВД адрес АЭР вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на указанный автомобиль. Октябрьским районным судом адрес вынесено постановление от дата о наложении ареста на имущество. Приговором Октябрьского районного суда адрес арест с имущества снят, согласно сопроводительному письму от дата в части снятия ареста приговор направлен для исполнения в УГИБДД МВД РБ.

Ишкарин Альберт Робертович направил в июне 2018 года запрос в Роскомснаббанк (ПАО) о возврате паспорта транспортного средства, запрос удовлетворен, ПТС банк вернул истцу, как хозяину автомобиля. Истец предпринял действия по возврату автомобиля, установил, что судебные приставы в рамках исполнительного производства автомобиль не изымали и не арестовывали, на торги не выставляли, банк автомобиль не изымал, на свой баланс не принимал, автомобиль находился в распоряжении следственных органов.

дата истец подал заявление в ОП №... УВД по городу Уфа о возврате транспортного средства. В связи с отсутствием процессуальных действий со стороны ОП №... УВД по городу Уфа истцом дата подано заявление о предоставлении разъяснений по проведенным процессуальным действиям и предоставлении соответствующих постановлений. В адрес истца ответ не поступил.

Ишкарин Альберт Робертович просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 360 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные им суммы с казны Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Советского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (том 1 л.д. 54).

Определением Советского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по адрес, Министерство внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 145).

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Ишкарин Альберт Робертович удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по адрес за счет казны в пользу Ишкарин Альберт Робертович в возмещение ущерба взыскано 18 686 рублей. В остальной части исковых требований Ишкарин Альберт Робертович отказано. С Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в размере 13 рублей 50 копеек. С Ишкарин Альберт Робертович взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в размере 26 986 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Ишкарин Альберт Робертович подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что рыночная стоимость автомобиля определена ненадлежащими специалистами, поскольку ни один из привлеченных специалистов не имеет квалификационного аттестата. В судебной экспертизе указано на отсутствие осмотра, экспертиза проводилась по материалам дела, однако на странице 19 заключения ФИО1 имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства, которого в заключении нет. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы проведено без осмотра транспортного средства, без представления фото- и видеоматериалов с зафиксированными повреждениями, ввиду чего оно не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством. Износ был рассчитан ФИО1 формально и нигде не применен. В соответствии с пункта 4.1.2 Методики Минюста, на которую ссылается ФИО1 в своем заключении, если в определении органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчет следует производить на момент повреждения АМТС. Однако фактически отображение износа, дата, на которую он рассчитан, в заключении отсутствует. Также ФИО1 использованы не надлежащие методы оценки – общенаучный и математический. Истец полагает, что экспертиза должна была проводится по состоянию на дата, то есть на дату, когда автомобиль был изъят. Также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, между тем судом данное ходатайство не разрешено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель МВД России ГАВ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В жалобе указано, что применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при производстве по уголовному делу должностными лицами ОВД совершены противоправные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля (вещественного доказательства по делу), истец не представил, в связи с чем Ишкарин Альберт Робертович не доказал факт нарушения следственным органом возложенных на него обязанностей. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у Ишкарин Альберт Робертович убытками и действиями следственных органов, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, при вынесении решения не учтено, что спорный автомобиль обращен в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк», иного права собственности за истцом не признано. Копия акта – передачи паспортного средства не может служить переходом прав собственности на автомобиль. Суд в решении указал о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по адрес, которое не может выступать ответчиком от имени казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда адрес. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства (далее по тексту ПТС) адрес собственником автомобиля Хонда-цивик, государственный регистрационный знак №..., 2000 года выпуска, двигатель №... №..., кузов № S215974, цвет зеленый, VIN №... является Ишкарин Альберт Робертович (том 1 л.д. 36).

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата при рассмотрении постановления начальника отделения СУ при Октябрьском РУВД адрес, наложен арест на указанное транспортное средство (том 1 л.д. 32).

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата Ишкарин Альберт Робертович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 части 3, статьей 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца условно с испытательным сроком на два года. Мера пресечения – заключение под стражей отменена, Ишкарин Альберт Робертович освобожден из под стражи в зале судебного заседания. С Ишкарин Альберт Робертович в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскан материальный ущерб в размере 306 000 рублей. Автомобиль Хонда-цивик, государственный регистрационный знак Х593СВ02, 2000 года выпуска, обращен в возмещение ущерба в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Приговор вступил в законную силу дата (том 1 л.д. 51-53).

Решением Ленинского районного суда адрес от дата солидарно с Ишкарин Альберт Робертович и КРР в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.../АТИ от дата в размере 296 486 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу дата (том 1 л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Ишкарин Альберт Робертович на основании исполнительного листа №... от дата, предмет исполнения: задолженность в размере 306 000 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (том 1 л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов от дата исполнительное производство №...-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Ишкарин Альберт Робертович на основании исполнительного листа № №... от дата по делу №..., предмет исполнения: задолженность в размере 302 456 рублей 20 копеек в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (том 1 л.д.69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов от дата исполнительное производство №... окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 71).

Согласно предварительному заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного ИПБОЮЛ ЯПА от дата, оценка рыночной стоимости автомобиля Хонда-цивик была произведена по состоянию на дата, осмотр и фотографирование автотранспортного средства производился дата Рыночная стоимость указанного объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 360 000 рублей (том 1 л.д. 33).

Из материалов уголовного дела №... следует, что в ходе предварительного следствия установлено место нахождения автомобиля Хонда-цивик, государственный регистрационный знак №..., 2000 года выпуска, в автосервисе, расположенном по адресу: адрес, в неисправном состоянии. дата составлен протокол осмотра места происшествия следователем СУ при УВД по адрес АЭР, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (фотографии приобщены к материалам уголовного дела). В протоколе имеется отметка, что автомобиль Хонда-Цивик с места происшествия изъят.

Согласно справке исх. №... от дата ПАО «Роскомснаббанк» Ишкарин Альберт Робертович являлся заемщиком в Роскомснаббанк (ПАО) по кредитному договору №.../АТИ от дата По состоянию на дата Ишкарин Альберт Робертович задолженности перед Роскомснаббанк (ПАО) не имеет (том 1 л.д. 35 оборот).

Из письма исх. №... от дата Роскомснаббанк (ПАО) следует, что по уголовному делу №... автомобиль Хонда-цивик, государственный регистрационный знак Х593СВ02, 2000 года выпуска, в Банк в качестве возмещения ущерба не передавался, а также в рамках проводимой работы по взысканию задолженности вышеуказанное транспортное средство Банком не изымалось и местонахождение его неизвестно (том 1 л.д. 38).

Из материалов уголовного дела №... Следственного управления при УВД по адрес (том 3) следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от дата следователь СУ при УВД по адрес АЭР произвела осмотр с применением фотосьемки при котором установлено: автосервис, расположенный по адресу: адрес, с правого торца здания автосервиса расположена автомашина Хонда-цивик, государственный регистрационный знак №..., темно зеленого цвета. При осмотре отсутствует передний бампер, передний капот имеет следы повреждений, лобовое стекло имеет следы повреждений. С места происшествия автомобиль Хонда-цивик изъят.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1» (том 2 л.д. 30-32).

Согласно заключению ФИО1 №...-А/Т-02.2020 от дата, рыночная стоимость автомобиля Хонда-цивик, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет зеленый, VIN №... с учетом имевшихся повреждений, по материалам гражданского дела, на дату проведения экспертизы (с пробегом на дата – 62 134 км, со сроком пользования автомобилем с 2000 по 2006 год (автомобиль приобретен с пробегом 51 000 км с гарантией ООО «Автоимпортер»), составила 18 686 рублей (том 2 л.д. 67-103).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль дата изъят с места происшествия СУ при УВД по адрес АЭР, доказательств о передаче изъятого автомобиля Банку, или иному лицу, передачи изъятого имущества на ответственное хранение суду не представлено, пришел к выводу, что автомобиль Хонда-цивик утрачен именно СУ при УВД по адрес.

Суд, принимая в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу заключение ФИО1 №...-А/Т-02.2020 ООО «ФИО1», исходил из того, что экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено ФИО1, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны по делу с заключением ФИО1 не свидетельствует о неправильности сделанных ФИО1 выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Ишкарин Альберт Робертович о несогласии с выводами ФИО1 отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение ФИО1 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Тот факт, что Ишкарин Альберт Робертович не согласен с заключением ФИО1, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Довод жалобы о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен на дату, когда автомобиль был изъят, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, назначая судебную автотехническую экспертизу, на разрешение ФИО1 поставил вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы с пробегом по состоянию на дата 62 314 км, поскольку автомобиль утрачен, экспертиза была проведена по имеющимся материалам. Согласно заключению ФИО1 объекты аналоги были выбраны по году выпуска объекта оценки в связи с тем, что срок пользования автомобилем отражается на стоимости при проведении корректировки на пробег (том 2 л.д. 75).

Между тем, суд, а в последующем и ФИО1, допустили описку в дате определения пробега автомобиля, указав дата Из гарантийного талона ООО «Автоимпорт» следует, что пробег на момент прохождения технического обслуживания, дата, составляет 62 134 км (том 2 л.д. 6). Однако данное обстоятельство не влечет признание заключение ФИО1 необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в решении указал о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по адрес, которое не может выступать ответчиком от имени казны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий должностного лица МВД России, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по адрес, которое является главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступлением вреда у истца, а также доказательств противоправности и виновности действий сотрудника органов внутренних дел не может быть принята во внимание судебной коллегией при вынесении настоящего апелляционного определения.

Автомобиль дата изъят с места происшествия СУ при УВД по адрес АЭР, доказательств о передаче изъятого автомобиля Банку, или иному лицу, передачи изъятого имущества на ответственное хранение суду стороной ответчика не представлено, погашение истцом задолженности перед банком произведено в полном объеме, взыскание на транспортное средство обращено не было, после погашения долга ПАО «Башкомснаббанк» вернул Ишкарин Альберт Робертович ПТС.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как по доводам апелляционной жалобы истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишкарин Альберт Робертович и Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Р. Усманова

судьи                                          Э.Ю. Арманшина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Турьянова Т.М.