Решение по делу № 12-16/2025 (12-175/2024;) от 02.12.2024

Мировой судья Вологодской области                      Дело № 12-16/2025 (12-175/2024)

по судебному участку № 42                  УИД №

Касаткина Т.И.

РЕШЕНИЕ

город Бабаево, Вологодская область                                              22 января 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., рассмотрев жалобу Мельникова В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мельников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления,     Мельников В.В. обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая постановление вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе этого же лица; удовлетворив ходатайство о протоколировании судебного процесса, допустил процессуальные нарушения при ведении протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела; не разрешил ходатайство о признании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, не дал надлежащей оценки указанным доводам; в основу принятого обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона; не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения; в связи с чем, полагает, что судом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьями 24.4, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Мельников В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский»    ФИО3, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября          1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Мельникова В.В. инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> в д.<адрес> Мельников В.В., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Мельникова В.В.; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4; объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым          ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП между автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил столкновение, въехав в заднюю часть автомобиля Subaru; сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении      Мельникова В.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Мельникову В.В. были разъяснены, копия протокола вручена.

Показания инспекторов МО МВД ОГИБДД России «Бабаевский»    ФИО6 и ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных лиц в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, пресечение их совершения, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от         10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Мельникова В.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, полученного с нарушением закона, отсутствии надлежащей оценки доводов подателя жалобы в этой части, а также о том, что в основу вынесенного постановления положены иные доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ссылка суда на показания потерпевшего ФИО4, представленные в материалы дела расписки о разъяснении ему прав, телефонограммы с ним, отсутствие протокола допроса свидетеля ФИО6, показания которого также положены в основу обжалуемого постановления, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица не выявлено. Ссылка в жалобе на неполное указание в протоколе события административного правонарушения опровергается его содержанием, поскольку протокол содержит все необходимые данные, включая описание события административного правонарушения, выразившегося в оставлении Мельниковым В.В., как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, сведения, относящиеся к событию вмененного Мельникову В.В. правонарушения, содержатся и в других исследованных судом доказательствах, помимо протокола по делу об административном правонарушении (письменных объяснениях Мельникова В.В., письменных объяснениях ФИО4, сообщении о происшествии КУСП №, фотографиях, письменных объяснениях свидетеля ФИО5, рапорте сотрудника полиции и т.д.), подтверждающих факт совершения Мельниковым В.В. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Мельникова В.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения (в том числе время и место его совершения), имеются данные о разъяснении Мельникову В.В. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что Мельников В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мельников В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Факт оставления водителем Мельниковым В.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен судом первой инстанции на основе исследованных доказательств в их совокупности, являющихся достаточными для разрешения дела, получивших надлежащую оценку суда, в связи с чем, последний пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Мельникова В.В. в его совершении.

Вина Мельникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, сомнений не вызывает.

Таким образом, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана, доводы жалобы об обратном с учетом собранных и исследованных доказательств по делу правомерно отклонены мировым судьей.

Действия Мельникова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным.

Изложенные в жалобе доводы Мельникова В.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях при ведении протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела, а именно: отражение в протоколе не всех заявленных ходатайств; несоответствие указанных в протоколе действий тем, которые фактически производились в ходе процесса; рассмотрение дела в отсутствие Мельникова В.В., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку лица, участвующие в деле не были лишены права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В жалобе Мельников В.В. ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей было ухудшено его положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку назначено более суровое административное наказание.

Так, в рамках рассматриваемого дела о привлечении Мельникова В.В. к аминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, переквалифицировал действия     Мельникова В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№) назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    При повторном рассмотрении дела обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (№) после отмены Бабаевским районным судом Вологодской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ        Мельников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В обоснование указанного довода жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе, указывая при этом, что по смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном расмотрении дела после отмены постановления, возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что постановление мирового судьи было отменено по жалобе Мельникова В.В., то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, последний считает, что в силу правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подлежал применению принцип невозможности ухудшения положения такого лица при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, податель жалобы неверно трактует положения процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела мировой судья не нашел оснований для переквалификации действий Мельникова В.В. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, предусматривающей наказание в виде административного штрафа, и назначил ему наказание в соответствии и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 указанной статьи (в виде лишения права управления транспортными средствами), исключающей возможность применения административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, утверждать об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае не приходится.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Мельниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, а также прекращения производства по делу не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, счел необходимым назначить Мельникову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение Мельникову В.В. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.В. вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех материалах дела, изученных мировым судьёй, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, жалобу Мельникова В.В. – без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья                                                                Е.Н. Момотова