Дело № 2-865/2021

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца Липовицкого Д.Д.,

представителя ответчика Лысикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева А. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом были оплачены за квартиру денежные средства в размере 2 511 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 155 820 руб. Также истец понес расходы на оплату данной экспертизы в сумме 19 500 руб. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответ на которую не был получен. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 915 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб., неустойку с 01.12.2020 по день вынесения решения суда в размере 97 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы на отправку претензии в размере 363 руб. (том 3 л.д.136).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представил дополнительные пояснения, в которых указано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск о возмещении расходов на устранение любых недостатков, образовавшихся по вине застройщика, в течение гарантийного срока. Считает доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность и исключительность случая. Более того, ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца полностью или в части, даже после проведения судебной экспертизы. Считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Также считает, что отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов в связи с тем, что истцом представлено уточненное исковое заявление, а неустойка и штраф не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов (том 3 л.д.137-139).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что истец не подтвердил право собственности на жилое помещение на дату судебного заседания. Считает, что у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы по устранению недостатков, не указанных при приемке жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно пункту 3 которого участником произведен осмотр жилого помещения, он ознакомлен с его техническим состоянием, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения, объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Согласно пункту 4 акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно пункту 7 акта приема-передачи недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании акта, устраняться не будут. При приеме жилого помещения истец был обязан действовать добросовестно и не был лишен возможности при необходимости привлечь к осмотру принимаемого объекта специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства. Подписав акт приема-передачи квартиры без указания недостатков, истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору продавцом.

Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 19 500 руб. ответчик считает необоснованным. Так, ООО «Экспертность» не имело права производить исследование данного рода и вида. Досудебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, данной организацией не была изучена проектная документация, договор долевого участия, а также применимость указанной нормативной документации к объекту исследования. Ответчик не был приглашен на осмотр и выявление недостатков в спорном жилом помещении на досудебном этапе, первичного документа фиксации недостатков (акта осмотра) не представлено, что делает все расчеты юридически и технически несостоятельными и неверными. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Также истцом не раскрыты и не обоснованы данные расчета суммы по досудебной экспертизе. В случае, если суд придет к иным выводам, а также в случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется. Более того, визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения, во время приемки указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физических и нравственных страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцами размере отсутствуют. При подаче претензии о возмещении расходов на устранение недостатков истец намеренно чинил препятствия ответчику, не предоставляя доступ на досудебный осмотр. На 4 рабочий день после получения от истца претензии застройщик направил истцу уведомление о намерении удостовериться в реальности заявленных требований с указанием даты осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату осмотр произвести не удалось, поскольку истцом намеренно не был предоставлен доступ в жилое помещение. Данное поведение оценивается ответчиком как злоупотребление правом и отсутствие реального намерения устранить недостатки при взыскании расходов на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление, хотя за 4 дня до подачи иска в суд застройщик ответил на претензию истца с готовностью выйти на осмотр и удостовериться в наличии недостатков.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, обращает внимание, что её размер составляет 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Также отмечает, что за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскивается штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Считает, что штраф взыскивается за период после обращения истца в суд, а неустойка – до обращения в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки, так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер. Неустойка, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом предпринятых ответчиком действий по предложению выхода на осмотр и желания застройщика произвести устранение недостатков собственными силами. Взыскиваемый истцом штраф ответчик также считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что сумма заявленных исковых требований составляет 6,5 % от стоимости всего жилого помещения, что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов по следующим причинам. Осмотр квартиры произведен в отсутствие представителя ответчика, что ставит под сомнение как сам факт проведения натурного осмотра, так и его результаты. Ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты, равно как и их качественные и количественные показатели. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Досудебное заключение не отвечает критерию допустимости, достоверности, проверяемости, вследствие чего ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования по данному заключению. Если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, указанной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело к неосновательному обогащению со стороны истца на сумму 172 658 руб. Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с изложенным, и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ответчик считает возможным уменьшить штраф. Кроме того, просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с 27.03.2020 и 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона (том 2 л.д.210-220).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Бугаевым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже блок-секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.18).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «Экспертность», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составила 155 820 руб. (том 1 л.д.19-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 155 820 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы 19 500 руб. (том 1 л.д.57-58, 62-64), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д.1-127), в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются указанные истцом следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонения отделочных покрытий стен от вертикали, неровности поверхности плавного очертания, отклонения ширины швов облицовочной плитки, трещины отделочного покрытия потолка, разводы краски, следы инструмента на потолке, отклонения конструкции оконных и балконных блоков от вертикали.

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, является некачественный контроль строительно-монтажных и отделочных работ.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), п. 4.4, таб. 1, СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений, являются явными, но не являются скрытыми и подлежат визуальноинструментальному контролю.

В ходе визуально-инструментального осмотра помещений <адрес>,расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что устранение выявленныхнедостатков (дефектов) возможно.

Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-монтажным иотделочным работам и определяются затратным методом ценообразования исметного нормирования в строительстве.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1. По локальному сметному расчету № 1: 138 661 руб. 61 коп., с НДС 20%; 115 551 руб. 34 коп. – без НДС 20 %;

2. По локальному сметному расчету № 2: 126 965 руб. 72 коп., в том числе компенсация НДС при УСН; 110 713 руб. 68 коп. – без затрат на компенсацию НДС при УСН.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт», судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудитСтрой». Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности выводов экспертов ООО «АС-Эксперт» в части выявленных недостатков стен в квартире истца, поскольку экспертами применен ГОСТ 11024-2021 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие техническое условия» в части требований к панелям длиной до 4,0 м., тогда как некоторые стены в квартире истца имеют длину более 4,0 м. (том 3 л.д.65-68).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы , проведенной ООО «АудитСтрой» (том 3 л.д.76-129), в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются указанные истцом недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, нарушения плавного очертания поверхностей стен, дефекта кафеля стен и пола. Также в исследуемой квартире присутствуют явные строительные недостатки в виде отслоения и вздутия обоев, дефекта потолков. Выявленные строительные недостатки возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого дома (не являются эксплуатационными).

Устранение выявленных недостатков возможно. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных явных недостатков составляет 20 452 руб., по устранению выявленных скрытых недостатков – 77 463 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и крытых недостатков (с учетом необходимых материалов) составляет 97 915 руб.

Суд оценивает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Солопов В.В. имеет высшее профессиональное образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Менеджмент организации», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошел подготовку по курсу «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного шума и ударного шума по ГОСТ 27296» с включением в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за . Общий стаж работы эксперта составляет более 10 лет, стаж работы в экспертной деятельности составляет более 6 лет. Эксперт Зеркаль А.Р. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы – более 25 лет, стаж работы в экспертной деятельности – более 10 лет.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение повторной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцом своего права собственности на момент судебного заседания, подлежит отклонению. Так, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (том 1 л.д.59-60), из которой следует, что <адрес> находится в собственности Бугаева А.С. В случае наличия сомнений в достоверности и актуальности сведений, указанной в данной выписке, ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, был вправе представить доказательства, опровергающие указанные сведения, чего сделано не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона срока в размере 1 % цены товара.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № ED169219031RU (том 1 л.д.64) ответчик получил претензию, направленную истцом, 20 ноября 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 30 ноября 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 01 декабря 2020 года.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 01.12.2020 по 14.09.2021 составляет: 97 915 х 1/ 100 х 288 = 281 995 руб. 20 коп.,

где: 97 915 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

288 – количество дней просрочки.

Истец в добровольном порядке снизил неустойку до 97 915 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 142 915 руб. 70 коп. (97 915 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 71 457 руб. 50 коп. (142 915 руб. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 25 000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 20 ноября 2020 года. 26 ноября 2020 года ответчиком направлено истцу письмо о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.223-224). В указанную дату сотрудниками ответчика в одностороннем порядке составлен акт о непредоставлении доступа в <адрес> (том 2 л.д.225). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное получение Бугаевым А.С. заказного письма о намерении провести осмотр квартиры. Из общедоступных сведений об отслеживании почтового отправления , имеющихся на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», следует, что заказное письмо не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения 28 декабря 2020 года, то есть после назначенной даты осмотра квартиры. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец намеренно уклонился от предоставления квартиры для осмотра, являются необоснованными.

Кроме того, истец, направляя ответчику претензию, просил выплатить ему компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, а не устранить их силами ответчика. При этом следует учесть, что статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Экспертность» в размере 19 500 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца Бугаева А.С., который их понес.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку претензии в размере 363 руб., что подтверждается копиями квитанции (том 1 л.д.61), описи вложения в письмо (том 1 л.д.62) и накладной (том 1 л.д.63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уточненное исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и, предъявляя иск, руководствовался имеющимся у него экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363 руб.

Рассматривая заявление экспертного учреждения ООО «АС-Эксперт» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.195), суд приходит к следующему выводу.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы бремя оплаты её проведения возложено на ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» (том 1 л.д.171-175). При этом данная экспертиза ответчиком оплачена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что уточненное исковое требование о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АС-Эксперт».

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости заключения ООО «АС-Эксперт». Каких либо процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы допущено не было, а назначение по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика было вызвано наличием сомнения в правильности выводов экспертов в части установления в квартире истца недостатков в виде отклонения стен от вертикального уровня. Вместе с тем наличие данного недостатка подтверждено заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АудитСтрой», что подтверждает правильность выводов ООО «АС-Эксперт» в данной части. Разница в стоимости устранения строительных недостатков, определенной в указанных заключениях экспертиз, вызвана тем, что экспертами ООО «АудитСтрой» не установлено наличие недостатков оконных и балконных блоков. В данной части истец согласился с выводами ООО «АудитСтрой», уточнив свои требования на основании проведенного данным учреждением исследования, в связи с чем, суд отдал предпочтение заключению повторной экспертизы.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 258 руб. 30 коп. (3 958 руб. 30 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 915 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 363 ░░░., ░ ░░░░░ 187 778 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 258 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                        (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-865/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2020-005890-84).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2-865/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бугаев Александр Сергеевич
Ответчики
ООО СК "ВИРА-Строй"
Суд
Кировский районный суд г. Новосибирск
Судья
Головачёва Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
kirovsky.nsk.sudrf.ru
03.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.12.2020Передача материалов судье
10.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.01.2021Судебное заседание
05.04.2021Производство по делу возобновлено
21.04.2021Судебное заседание
19.05.2021Судебное заседание
26.05.2021Судебное заседание
17.06.2021Судебное заседание
01.09.2021Производство по делу возобновлено
14.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее