Решение по делу № 10-14/2024 от 23.05.2024

Судья 1-й инстанции: Храпко Я.А.

                                                                      Дело № 10-14/2024 (1-1/2024)

                                                                                         (12204009408000012)

                                                                           25МS0003-01-2023-002801-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при помощнике судьи Ченцовой Е.В.,

с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Николаевой О.А.,

защитника – адвоката Блудовой М.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «№»,

обвиняемого Попова С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Попова С. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений требований ст. 220 УК РФ, возражения адвоката Блудовой М. Н., действующей в интересах Попова С. О.,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Попова С. О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений требований ст. 220 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Попова А.А. указал, что как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В рамках предварительного следствия по уголовному делу Писненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса, в числе прочего, указал, что на момент его увольнения, Поповым С.О. не выплачена ему причитающаяся заработная плата в сумме 110 000 рублей за период с ноября по декабрь 2021г. Впоследствии в июне-июле 2022г Попов С.О. перевел ему денежные средства в сумме 130 000 рублей. При этом, перед началом допроса Писненко В.В. в качестве свидетеля, последний предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также ему разъяснено, что данные в ходе допроса показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В связи с изложенным, объективные основания не доверять показаниям Писненко В.В., данным в ходе допроса в качестве свидетеля отсутствуют. Таким образом, показания Писненко В.В., данные на стадии досудебного производства по уголовному делу, в числе прочих доказательств, подтверждают обвинение Попова С.О. в части полной невыплаты заработной платы последним Писненко В.В. свыше двух месяцев. При этом причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме спустя полгода - в июне-июле 2022г, однако сам по себе факт возмещения причиненного ущерба не исключает наличия в действиях Попова С.О. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ Писненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ признан по уголовному делу в качестве потерпевшего. Однако, не был допрошен в данном статусе в связи с невозможностью установить его местонахождение, о чем в материалах уголовного дела имеются поручения и ответы на них. Доводы суда о том, что будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе судебного разбирательства Писненко В.В. показал, что потерпевшим по уголовному делу себя не считает, являются необоснованными, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ относятся к категории уголовных дел публичного обвинения, позиция потерпевшего в данной части (в части фактического отсутствия претензий материального характера ввиду возмещения виновным лицом причиненного ущерба) может быть принята во внимание, но также не исключает наличия в действиях Попова С.О. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Указанные обстоятельства также не могут расцениваться как нарушение права Попова С.О. на защиту, поскольку с материалами уголовного дела Попов С.О. ознакомлен в полном объеме на стадии выполнения требований ст. 217 УПК совместно с защитником. Кроме того, Писненко В.В. может быть допрошен в качестве потерпевшего судом. Согласно протоколу допроса Намозовой С.Ф. в качестве потерпевшего – после разъяснения процессуальных прав, в том числе права давать показания на родном языке или на том языке, которым она владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, последняя показала, что русским языком владеет свободно, изъясняется и читает, в Российской Федерации проживает на протяжении восьми лет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе предварительного следствия следователем произведен осмотр выписки по расчетным счетам ООО «Прага-ДВ», в ходе которого установлены, как сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств, так и сумма списанных с расчетного счета денежных средств, а также установлен факт нарушения Поповым С.О., как руководителем организации, приоритета и очередности списания денежных средств по платежным и исполнительными документами, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. Указанная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Сумма же невыпеченной заработной платы установлена в ходе следствия из показаний участников уголовного судопроизводства, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ перед началом допроса, в связи с чем, оснований не доверять указанным данным показаниям - у следователя не имелось. Исходя из изложенного, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу у суда не имелось. Таким образом, постановление о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокатом Блудовой М.Н. на вышеуказанное представление поданы возражения, из которых следует, что доводы, изложенные в апелляционном представлении о достаточности в качестве доказательств протокола допроса потерпевшего Писненко В.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, сторона защиты считает не обоснованными. Отсутствие протокола допроса потерпевшего Писненко В.В. лишило подсудимого Попова С.О. на его надлежащую защиту в стадиях предварительного и судебного следствий. Нарушение права Попова С.О. на защиту было допущено непосредственно органом предварительного следствия посредством допроса потерпевшей Намозовой С.Ф., которая является гражданкой иностранного государства, плохо владеет русским языком и она нуждалась в услугах переводчика, однако была допрошена без участия переводчика, что также является грубым нарушением права потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что в описании события инкриминируемого обвиняемому преступления в отношении не выплаченной заработной платы потерпевшим не ясно, в чем конкретно выразилась корыстная заинтересованность Попова С.О., точные суммы невыплаченных платежей, даты обязанности выплаты. Из допросов потерпевших следует, что денежные средства по оплате их работы производились наличным расчетом за количество отработанных часов два раза в месяц, в том числе, и по несколько в неделю. Таким образом, указанные нарушения закона, неточность обвинения и конкретность фабулы обвинения, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Попова С.О., является существенными, так как в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), поскольку нарушает право обвиняемого на судебную защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Попова С.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.А оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Николаева О.А. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Адвокат Блудова М.Н. и обвиняемый Попов С.О. в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Попова С.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.А оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции было указано, что в обвинительном заключении указано, что Поповым С.О. преступление совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в продолжении функционирования организации, и, как следствия личного обогащения, а также из карьеристских побуждений, заключавшихся в желании приукрасить действительное положение дел и показать себя перед учредителями Общества компетентным руководителем, однако отсутствуют указание на какую именно прибыль получил лично Попов С.О. в результате несвоевременной выплаты заработной платы работникам организации, в чем заключалась карьеристские побуждения, заключавшиеся в желании приукрасить действительное положение дел и показать себя перед учредителями Общества компетентным руководителем. Указано, что по уголовному делу в отношении Попова С.О. потерпевшим признан в том числе Писненко В. В.ич, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего не допрошен, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ему не были разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ он предупрежден не был, при этом в обвинительном заключении отсутствуют показания потерпевшего Писненко В.В., вместо показаний потерпевшего, отражены показания свидетеля Писненко В. В., в судебном заседании потерпевший Писненко В.В. указал, что потерпевшим не является, заявлений не писал, показаний не давал, что в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая Намозова С.Ф. является гражданкой Республики Узбекистан, русским языком не владеет, а из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос последней происходил в отсутствие переводчика, в судебном заседании потерпевшая Намозова С.Ф. показала, что подписала протокол, поскольку ей сказали подписать, также описание в обвинительном заключении обстоятельств преступления не позволяет установить какой размер заработной платы не был выплачен потерпевшим в каждый из указанных в обвинении периодов, из чего складывается сумма задолженности перед работниками, указанная в обвинении в качестве таковой, из показаний потерпевших Семененко С.М. и Семененко Д.А. данных в ходе судебного заседания установлено, что невыплата заработной платы непосредственно руководителем Поповым С.О. образовалась за весь период января по середину февраля, поскольку примерно в середине февраля в ресторан «Мацури», где они работали, пришло третье лицо, провел собрание с сотрудниками, указав, что с указанного периода он является их руководителем, далее поменял бухгалтера и лишил доступа Попова С.О. к помещению ресторана, обвинительное заключение не содержит ссылок на проведение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы ООО «Прага-ДВ», отсутствие первичной документации Общества, бухгалтерской и налоговой отчетности, влекут невозможность проведение указанной экспертизы и назначение судебной экспертизы без предоставления указанных документов эксперту направлены на затягивание судебного разбирательства, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, поскольку названное нарушение, исходя из положений, ст.252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании, так как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено место и время совершения преступления, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Рассматривая вопрос о несоответствии изложенных в нем обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, суд отмечает, что на данном этапе рассмотрения дела события произошедшего судом не рассматривались, все свидетели, потерпевшие и обвиняемый не допрашивались, письменные доказательства по делу не исследовались, а значит невозможно говорить о несоответствии изложенных в обвинительном акте обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, оценка указанным доказательствам, изложенным в обвинительном акте, и изложенным в постановлении суда первой инстанции, должна быть дана судом, при вынесении итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение по существу дела на основании данного обвинительного акта, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, после исследования их в судебном заседании, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении.

Суд апелляционной инстанции, из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривает оснований полагать, что в досудебной стадии имело место нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, и указанные обстоятельства исключали возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции необоснованно вошел в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, чем нарушил положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составленное с нарушением требований УПК РФ обвинительное заключение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, при том, что в случае допущения процессуальных нарушений, они не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, и их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения – ошибочны, так как обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем описана объективная сторона вмененного Попову С.О. преступного деяния, указаны дата, место и существо обвинения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Попова С.О., не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края была дана оценка доказательствам, уголовное дело направляется для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Попова С. О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, отменить.

    Уголовное дело по обвинению Попова С. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебному участка № Ленинского судебного района <адрес> края.

    Апелляционное представление – удовлетворить.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья                                                                О.А. Красько