Решение от 06.05.2024 по делу № 33-8985/2024 от 08.04.2024

УИД 03RS0010-01-2023-003910-98

Дело № 2-158/2024

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8985/2024

6 мая 2024 г.                                        г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

         судей     Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс») о взыскании денежных средств в размере 149 150 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа в размере 137 414,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 августа 2023 г. по дату вынесения решения, неустойки с 14 августа 2023 г. за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара по дату вынесения решения, неустойки со дня следующего после вынесения решения в размере 1% от цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2023 г. между Волковым В.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему выдан кредит в сумме 1 511 111,11 руб. на срок до 15 июля 2030 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, на покупку автомобиля. В этот же день, 15 июля 2023 г., Волкову В.А. предложена дополнительная платная услуга, им подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro U», в соответствии с которым приобретен продукт: карта «Сombo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания составила 157 000 руб., в том числе, стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг 7 850 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and Low» 149 150 руб. Выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья №... от 1 марта 2022 г., заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 12 месяцев, данные услуги предоставлены истцу бесплатно. Оплата за услугу в сумме 157 000 руб. списана с кредитного счета и переведена в ООО «365», которые действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». С условиями договора публичной оферты и содержанием электронного носителя не был ознакомлен, введен в заблуждение сотрудниками банка и менеджером автосалона относительно того, что подписание оферты является необходимым условием банка для заключения кредитного договора и выдачи подарочного сертификата. После получения претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от заключения договора, ООО «Профи Ассистанс» возвратило часть денежных средств в размере 7 850 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. исковые требования Волкова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Волкова В.А. взысканы денежные средства в размере 149 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 365,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 августа 2023 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 10 581,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., итого 256 096,75 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Профи Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 964,62 руб.

В апелляционное жалобе Волков В.А., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обоснованы тем, что ему не предоставлена надлежащая информация о товаре, и в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчик добровольно не произвел возврат уплаченной за товар суммы. Снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, суд не привел мотивов такого значительного снижения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2023 г. между Волковым В.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого ему выдан кредит в сумме 1 511 111,11 руб. на срок до 15 июля 2030 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,90% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства.

На имя Волкова В.А. оформлен подарочный сертификат на участие в программе страхования.

В этот же день, 15 июля 2023 г., на основании личного заявления (оферты) между Волковым В.А. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 г., предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

12 августа 2022 г. между ООО «Авто 365» и ИП Войтиной Е.А. заключен субагентский договор №..., согласно которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Стоимость обслуживания «Combo Pro U» составила 157 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7 850 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 149 150 руб.

Денежная сумма в размере 157 000 руб. перечислена на счет ООО «Авто 365».

1 июня 2022 г. между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

12 августа 2022 г. между ООО «Авто 365» и ИП Войтиной Е.А. заключен субагентский договор, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 4 заявления (оферты) ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил) выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне Карты «Combo Pro U», убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией оговора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and Law».

В соответствии с п. 2.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» Компания оказывает Клиенту следующие услуги:

•    Консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

•    Консультация по семенному праву - без ограничения по количеству обращений;

•    Консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;

•    Консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

•    Консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

•    Консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

•    Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

•    Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

•    Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

•    Звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

•    Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

•    Эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращении;

•    Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО

Из п. 2.3 Правил, следует, что компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителя). Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and Iaw», входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463 (п. 14 перечня).

Согласно ответу ФГБУ Научно-технический центр «Информрегистр» от 29 ноября 2023 года электронное непериодическое издание «Right and Iaw» на регистрацию в учреждение как обязательный федеральный экземпляр электронных изделий не поступал, Волков В.А. приобрел продукт у производителя, не осуществляющего доставку обязательного экземпляра электронного издания в Учреждение.

24 июля 2023 г. Волков В.А. обратился в ООО «Профи Ассистанс» с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения условий договора, расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за услуги в полном объеме, которая получена последним 3 августа 2023 г.

ООО «Профи Ассистанс» вернул истцу часть денежных средств за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 7 850 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров оказания услуг, выполнения работ и купли-продажи. До заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара и услуг, что в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора, в связи с чем истец вправе требовать возврата оставшейся суммы в размере 149 150 руб.

Поскольку истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 3 августа    2023 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 10 581,17 руб.

Установив нарушение ООО «Профи Ассистанс» прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 365,58 руб.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 964,62 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

В связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом 15 июля 2023 г., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, между истцом и с ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. На что также указано ответчиком в возражении на исковое заявление.

Непериодическое электронное издание истцом было получено.

Как следует из претензии истца, в качестве основания для отказа от исполнения договора от 28 июня 2023 г. Волковым В.А. указана не доведение информации о товаре в полном объёме обеспечивающая возможность правильного выбора, покупая в автокредит автомобиль, не нуждался в услугах ответчика, данная услуга ему была обозначена как подарочный сертификат, у него отсутствовали специальные познания для определения свойств и характеристик товара, товар ему не был продемонстрирован (его содержание, работоспособность), такая возможность отсутствовала как у истца, так и у менеджера (продавца) автомобиля. Также он был введен в заблуждение ответчиком в отношении полной стоимости товара, цены и условия приобретения товара, обеспечивающую возможность компетентного выбора. В целях ознакомления с содержанием информации на USB flash накопителе, была вскрыта упаковка, USB flash вставлен в компьютер, однако данный накопитель не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но и второй компьютер ее не обнаружил, то есть данное устройство не работает. В связи с чем просил принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара или провести экспертизу.

Данная претензия была направлена 28 июля 2023 г., получена ответчиком 3 августа 2023 г.

Ответчик надлежащим образом не организовал принятие товара для проверки качества, требования истца удовлетворил частично, возвратив стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет               7 850 руб.

В суде первой инстанции соответствующих доказательств в опровержение доводам истца ответчик также не представил.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме предоставлена информация о цене товара в размере 149 150 руб. и о стоимости услуг в размере 7 850 руб., формулировка данного заявления о присоединении для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком продукта к реализации, не только не содержит наглядной, полной и достаточной информации о том, что же покупает потребитель и по какой цене, что не обеспечивает для потребителя возможность выбора, но и вводит покупателя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств. До заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара и услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора. Также в суде перовой инстанции, не нашло своего подтверждения и то, что содержимое flash-накопителя было продемонстрировано потребителю.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ не допустимо.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, если он установлен; сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2).

Установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании выводов суда первой инстанции, с которыми согласился ответчик, установил факт не предоставления потребителю полной информации при приобретении товара; и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям истца, неустойка была заявлена с 14 августа 2023 г. за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения. Соответственно неустойка составит 398 231 руб. из расчета: 149 150 руб. *267 дн. * 1%.

Согласно решению суда первой инстанции и материалам дела, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В свою очередь, рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, не усматривает, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из отсутствия соответствующего заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не усматривает.

Также неустойка подлежит взысканию с 7 мая 2024 г. в размере 1% от суммы 149 150 руб. в день, и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г., применимой в данном случае, поскольку заявленные требования вытекают из договора, заключенного сторонами в 2012 году - пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей была взыскана до даты фактического исполнения обязательств, возможность одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основана, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ п░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 274 191 ░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 414,14 ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 414,14 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 231 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 150 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 414,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.