Решение по делу № 2-115/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 23 января 2013 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжиса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синельниковой ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжиса С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по не направлению ей копии исполнительного документа и просит признать действия судебного пристава - исполнителя неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 суммы в размере 838 999 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по почте получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ей копию исполнительного документа, чем нарушил её право на ознакомление с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что требования поддерживает полностью, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем допущенное нарушение не устранено, копия исполнительного документа не получена.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал предоставленный суду письменный отзыв, просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, суду пояснил, что действительно не направил в адрес должника ФИО1 копию исполнительного документа, чем нарушил требования п. 3 ст. 12 Федерального закона № 299-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В настоящее время допущенное нарушение устранено, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 направлена копия исполнительного документа.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства и документы, представленные заявителем, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом, в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу взыскателя ФИО3 суммы в размере 838 999 рублей 24 копейки.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 не оспаривал, что копия исполнительного документа в качестве приложения к постановлению о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 не направлялась, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве". При этом довод судебного пристава – исполнителя о том, что им устранено допущенное нарушение норм исполнительного производства и в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия исполнительного документа не имеет правового значения, поскольку копия исполнительного документа судебным приставом – исполнителем была направлена в адрес должника только после получения им копии заявления ФИО1 о признании его действий неправомерными. Кроме того, доказательств получения должником ФИО1 копии исполнительного документа судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

При таком положении следует сделать вывод о неправомерности действий судебного пристава, не направившего в адрес должника копию исполнительного документа, как не соответствующих нормам Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и нарушающих права и законные интересы заявителя, поскольку не направление должнику копии исполнительного документа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования заявителя ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 по не направлению копии исполнительного документа неправомерными и обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Синельниковой ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бавжиса С.А. удовлетворить.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по не направлению должнику Синельниковой ФИО9 копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № и обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника ФИО1 копию исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина