Решение по делу № 2-2079/2022 от 12.01.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-000245-05

Дело № 2-2079/2022                                                       28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Анатолия Федоровича к Духовняку Геннадию Николаевичу, ООО «Спецлитмаш» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

       Столяров А.Ф. обратился в суд с иском к Духовняку Г.Н., ООО «Спецлитмаш» и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа № от 10.07.2018г. и №/19 от 27.03.2019г. в размере 25 983 671 руб.; обратить взыскание на имущество ООО «Спецлитмаш», находящееся в залоге у Столярова А.Ф. по Соглашению №1 от 10.07.2018г., Соглашения №1 от 27.03.2019г., а именно:

плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (паспорт №), начальная продажная цена 2 000 000 руб., спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему, начальная продажная цена 1 000 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 125-130).

       В обоснование заявленных требований истец указал, что между Столяровым А.Ф., Духовняком Г.Н. и ООО «Спецлитмаш» 04.07.2018г. заключен договор займа № СД, в соответствии с которым Духовняк Г.Н. получил от Столярова А.Ф. сумму займа в размере 3 000 000 руб., на срок до 31.12.2018г., под 36% годовых. Согласно п.1.7 договора поручитель ООО «Спецлитмаш» принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору в полном объеме обязательств взятых на себя заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручитель несет ответственность перед заимодавцем совместно с заемщиком (п.1.8 договора). Согласно п.2.2 договора, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены Духовняком Г.Н., что подтверждается распиской №1 от 04.07.2018г. к договору займа № СД от 04.07.2018г. Во исполнение обязательств по договору займа № СД от 04.07.2018г. между ООО «Спецлитмаш» и Столяровым А.Ф. заключено Соглашение №1 от 04.07.2018г. к договору займа № СД от 04.07.2018г., согласно которому поручитель передал кредитору в качестве обеспечения обязательств должником имущество кредитора, а именно: плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (№), начальная продажная цена 2 000 000 руб., спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему, начальная продажная цена 1 000 000 руб.

       10.07.2018г. между Столяровым А.Ф., Духовняком Г.Н. и ООО «Спецлитмаш» заключен договор займа № СД, в соответствии с которым Духовняк Г.Н. получил от Столярова А.Ф. сумму займа в размере 1 500 000 руб., на срок до 10.01.2019г., под 36% годовых. Согласно п.1.7 договора поручитель ООО «Спецлитмаш» принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору в полном объеме обязательств взятых на себя заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручитель несет ответственность перед заимодавцем совместно с заемщиком (п.1.8 договора). Согласно п.2.2 договора, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены Духовняком Г.Н., что подтверждается распиской №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г. Во исполнение обязательств по договору займа № СД от 10.07.2018г. между ООО «Спецлитмаш» и Столяровым А.Ф. заключено Соглашение №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г., согласно которому поручитель передал кредитору в качестве обеспечения обязательств должником имущество кредитора, а именно: плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (паспорт №), начальная продажная цена 2 000 000 руб., спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему, начальная продажная цена 1 000 000 руб.

       10.07.2018г. между Столяровым А.Ф., Духовняком Г.Н. и ООО «Спецлитмаш» заключен договор займа № СД, в соответствии с которым Духовняк Г.Н. получил от Столярова А.Ф. сумму займа в размере 1 500 000 руб., на срок до 10.01.2019г., под 36% годовых. Согласно п.1.7 договора поручитель ООО «Спецлитмаш» принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору в полном объеме обязательств взятых на себя заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручитель несет ответственность перед заимодавцем совместно с заемщиком (п.1.8 договора). Согласно п.2.2 договора, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены Духовняком Г.Н., что подтверждается распиской №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г. Во исполнение обязательств по договору займа № СД от 10.07.2018г. между ООО «Спецлитмаш» и Столяровым А.Ф. заключено Соглашение №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г., согласно которому поручитель передал кредитору в качестве обеспечения обязательств должником имущество кредитора, а именно: плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (паспорт №), начальная продажная цена 2 000 000 руб., спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему, начальная продажная цена 1 000 000 руб.

       27.03.2019г. между Столяровым А.Ф., Духовняком Г.Н. и ООО «Спецлитмаш» заключен договор займа №03/19 СД, в соответствии с которым Духовняк Г.Н. получил от Столярова А.Ф. сумму займа в размере 1 500 000 руб., на срок до 27.03.2020г., под 36% годовых. Согласно п.1.7 договора поручитель ООО «Спецлитмаш» принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору в полном объеме обязательств взятых на себя заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручитель несет ответственность перед заимодавцем совместно с заемщиком (п.1.8 договора). Согласно п.2.2 договора, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены Духовняком Г.Н., что подтверждается распиской №1 от 27.03.2019г. к договору займа № 03/19 СД от 27.03.2019г. Во исполнение обязательств по договору займа № 03/19 СД от 27.03.2019г. между ООО «Спецлитмаш» и Столяровым А.Ф. заключено Соглашение №1 от 27.03.2019г. к договору займа № 03/19 СД от 27.03.2019г., согласно которому поручитель передал кредитору в качестве обеспечения обязательств должником имущество кредитора, а именно: плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № №), начальная продажная цена 2 000 000 руб., спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №98-15, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему, начальная продажная цена 1 000 000 руб.

       Однако, Духовняк Г.Н. не исполнил своих обязательств по двум договорам займа: №07/18 СД от 10.07.2018г. и №03/19 СД от 27.03.2019г., денежные средства по ним истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

       Истец Столяров А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности, которые в суд явились, на уточненном иске настаивали.

       Ответчик Духовняк Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (л.д. 81-82, 131-133).

       Представитель ответчика ООО «Спецлитмаш» в суд явился, против иска возражал.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Как следует из п.1 ст. 807 ГК РФ сумма займа является одним из существенных условий договора денежного займа между физическими лицами. Таким образом, предмет договора – сумма займа должен быть согласован сторонами. Существенными являются также те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

       В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

       При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

       Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

       Как уставлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018г. между Столяровым А.Ф., Духовняком Г.Н. и ООО «Спецлитмаш» заключен договор займа № СД, в соответствии с которым Духовняк Г.Н. получил от Столярова А.Ф. сумму займа в размере 1 500 000 руб., на срок до 10.01.2019г., под 36% годовых. Согласно п.1.7 договора поручитель ООО «Спецлитмаш» принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору в полном объеме обязательств взятых на себя заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручитель несет ответственность перед заимодавцем совместно с заемщиком (п.1.8 договора). Согласно п.2.2 договора, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены Духовняком Г.Н., что подтверждается распиской №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г. Во исполнение обязательств по договору займа № СД от 10.07.2018г. между ООО «Спецлитмаш» и Столяровым А.Ф. заключено Соглашение №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г., согласно которому поручитель передал кредитору в качестве обеспечения обязательств должником имущество кредитора, а именно: плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (№), начальная продажная цена 2 000 000 руб., спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему, начальная продажная цена 1 000 000 руб.

       27.03.2019г. между Столяровым А.Ф., Духовняком Г.Н. и ООО «Спецлитмаш» заключен договор займа №/19 СД, в соответствии с которым Духовняк Г.Н. получил от Столярова А.Ф. сумму займа в размере 1 500 000 руб., на срок до 27.03.2020г., под 36% годовых. Согласно п.1.7 договора поручитель ООО «Спецлитмаш» принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору в полном объеме обязательств взятых на себя заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручитель несет ответственность перед заимодавцем совместно с заемщиком (п.1.8 договора). Согласно п.2.2 договора, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены Духовняком Г.Н., что подтверждается распиской №1 от 27.03.2019г. к договору займа №/19 СД от 27.03.2019г. Во исполнение обязательств по договору займа №/19 СД от 27.03.2019г. между ООО «Спецлитмаш» и Столяровым А.Ф. заключено Соглашение №1 от 27.03.2019г. к договору займа №/19 СД от 27.03.2019г., согласно которому поручитель передал кредитору в качестве обеспечения обязательств должником имущество кредитора, а именно: плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (паспорт №), начальная продажная цена 2 000 000 руб., спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему, начальная продажная цена 1 000 000 руб.

       В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подлинные договоры займа, расписки и соглашения, а именно: договор займа № СД от 04.07.2018г. на сумму 3 000 000 руб., расписку №1 от 04.07.2018г. к договору займа № СД от 04.07.2018г., соглашение №1 от 04.07.2018г. к договору займа № СД от 04.07.2018г., договор займа № СД от 10.07.2018г. на сумму 1 500 000 руб., расписку №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г., соглашение №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г., договор займа № СД от 10.07.2018г. на сумму 1 500 000 руб., расписку №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г., соглашение №1 от 10.07.2018г. к договору займа № СД от 10.07.2018г., договор займа №/19 СД от 27.03.2019г. на сумму 1 500 000 руб., расписку №1 от 27.03.2019г. к договору займа №/19 СД от 27.03.2019г., соглашение №1 от 27.03.2019г. к договору займа №/19 СД от 27.03.2019г. (л.д. 139-157).

       Ответчик Духовняк Г.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа №/19 от 27.03.2019г. на сумму 1 500 000 руб. не оспаривает, однако оспаривает договор займа от 10.07.2018г., т.к. указанный договор займа от 10.07.2018г. был заключен только один на сумму 3 000 000 рублей, а не два договора займа от 10.07.2018г. на 1 500 000 руб. каждый. Ответчик полагал, что истцом представлены в суд два экземпляра одного договора займа от 10.07.2018г., поскольку сам Духовняк Г.Н. по просьбе Столярова А.Ф. передал истцу свои экземпляры договора, расписки и соглашения. Кроме того, договор займа от 10.07.2018г. прекратил своё действие, т.к. долг погашен, о чем имеется расписка.

       Представитель истца против указанных доводов ответчика возражал и пояснил, что Духовняк Г.Н. обратился к Столярову А.Ф. с просьбой выдать сумму займа в размере 3 000 000 руб. Между сторонами 04 июля 2018г. был подписан договор займа на сумму 3 000 000 рублей, однако денежные средства ответчику выданы не были (л.д. 136), Духовняк Г.Н. попросил дать ему время, около недели, чтобы подумать. Указанный договор займа от 04.07.2018г. является предварительным, т.к. денежные средства по нему в сумме 3 000 000 руб. истец ответчику не передавал, и свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор займа. Спустя неделю Духовняк Г.Н. встретился со Столяровым А.Ф. и по просьбе ответчика сумма займа в размере 3 000 000 руб. была разбита на две части, таким образом 10.07.2018г. были заключены два договора займа на сумму 1 500 000 руб. каждый. Один договор займа от 10.07.2018г. на сумму 1 500 000 руб. был ответчиком исполнен, а по второму договору от 10.07.2018г. долг не возвращен.

       Довод ответчика о том, что договор займа от 10.07.2018г. был заключен только один на сумму 3 000 000 рублей, а не два договора займа от 10.07.2018г. на 1 500 000 руб. каждый, и в суд истцом представлены два экземпляра одного договора займа от 10.07.2018г., суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается письменными материалами дела, в т.ч. подлинными договорами займа, расписками и соглашениями (л.д. 139-157). Достоверных доказательств того, что истцом суду представлены два экземпляра одного и того же договора займа от 10.07.2018г. на сумму 1 500 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

       Довод ответчика о том, что договор займа от 10.07.2018г. прекратил своё действие, т.к. долг погашен, суд находит несостоятельным, поскольку к представленной ответчиком в материалы дела расписке №1/б от 27.03.2019г., согласно которой заемщик вернул, а заимодавец получил денежные средства в размере 1 860 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – долг и 360 000 руб. – проценты по договору займа № СД от 10.07.2018г., договор исполнен и прекращает своё действие, суд относится критически, поскольку указанная расписка представлена в виде цветной ксерокопии, подлинник расписки суду ответчиком не представлен (л.д. 83).

       Вместе с тем, представитель истца не оспаривал тот факт, что долг по одному из договоров займа от 10.07.2018г. погашен, истцом в материалы дела представлены копия расписки №1/б от 27.03.2019г., подлинник которой обозревался судом (л.д. 69).

       Таким образом, суд полагает установленным факт заключения между истцом и ответчиками двух договоров займа № СД от 10.07.2018г. на сумму 1 500 000 руб. каждый, с условием о неустойке, договора займа №/19 СД от 27.03.2019г. на сумму 1 500 000 руб., а также сумма долга подтверждены письменными материалами дела, в том числе подлинными договорами займа, расписками, соглашениями (л.д. 140-151, 152-157).

       Подлинность представленных истцом договоров займа, расписок и соглашений ответчик не оспаривал, свою подпись в указанных договорах и расписках также не оспаривал.

       То обстоятельство, что оба договора займа имеют одинаковые реквизиты (номер договора, дата, предмет договора) не является нарушением норм действующего законодательства.

       Доказательств того, что Духовняком Г.Н. исполнены обязательства по договору займа № СД от 10.07.2018г., по договору займа №/19 СД от 27.03.2019г. ответчиком суду не представлено.

       Возражая против исковых требований по размеру, ответчик представил контррасчет (л.д. 131-133).

       Согласно расчету истца задолженность по договору займа №/19 СД от 27.03.2019г. составляет: сумма долга – 1 688 450 руб., проценты (36% годовых) за период с 28.03.2019г. по 28.07.2022г. в размере 2 028 360,42 руб., из которых: за период с 28.03.2019г. по 31.12.2019г. (279 дней) – 464 624,43 руб. (1 688 450 * 279/365 *36%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) – 607 842 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня) – 955 893,99 руб.

       Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен неверно, поскольку в соответствии с п.1.1 договора займа сумма займа составляет 1 500 000 руб.

       Истец произвел расчет суммы долга в размере 1 688 450 руб. исходя из п.2.2 договора займа (на 29.12.2021г. курс ЦБ РФ ЕВРО составляет 83,22 руб. за 1 ЕВРО; 5% от курса 1 ЕВРО – 73,93 руб.; 73,93 : 100 * 5 = 3,69 руб.; 1 500 000 : 73,93 = 20 289 Евро; 20 289 * 83,22 = 1 688 450 руб. Поскольку курс ЕВРО увеличился больше, чем на 5%, истец полагал, что сумма займа подлежит перерасчету по курсу ЕВРО на дату подачи иска в суд (л.д. 10-11).

       В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Суд полагает указанный довод истца ошибочным, основанном на неверном толковании условий договора займа, поскольку в соответствии с п.2.2 договора займа, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ.

       Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа не возвращены ответчиком, сумму долга следует исчислять исходя из п.1.1 договора займа, а именно: 1 500 000 рублей.

       Учитывая изложенное, суд полагает правильным следующий расчет долга по договору займа №03/19 СД от 27.03.2019г.: сумма долга – 1 500 000 руб., проценты (36% годовых) за период с 28.03.2019г. по 28.07.2022г. в размере 1 801 972,60 руб., из которых: за период с 28.03.2019г. по 31.12.2019г. (279 дней) – 412 767,12 руб. (1 688 450 * 279/365 *36%), с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) – 540 000 руб., с 01.01.2021 по 28.07.2022 (574 дня) – 849 205,48 руб.

       Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства.

       Представитель истца полагал, что 0,5% должны взиматься за каждый день просрочки по возврату суммы долга и процентов.

       Суд полагает, что указанный довод истца является ошибочным, основанном на неверном толковании условий договора займа.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойку по договору следует исчислять следующим образом: (1 500 000 + 1 801 972,60) * 0,5% = 16 509,86 руб.

       Таким образом, сумма задолженности по договору займа №03/19 СД от 27.03.2019г. составляет: 1 500 000 руб. – сумма долга, 1 801 972,60 руб. – проценты по договору, 16 509,86 руб. – неустойка, а всего – 3 318 482,46 руб. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

       Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Духовняк Г.Н. не оспаривал сумму долга по договору займа от 27.03.2019г. в пределах 3 383 928,58 руб. (л.д. 82).

       Также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №07/18 СД от 10.07.2018г.

       По расчету истца сумма долга по договору займа №07/18 СД от 10.07.2018г. составляет: 1 688 450 руб. – сумма долга, проценты (36% годовых) за период с 11.07.2018 по 28.07.2022 – 2 461 343 руб., из которых: за период с 11.07.2018 по 31.12.2019 (539 дней) – 897 607,78 руб. (1 688 450 * 539/365 *36%), с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) – 607 842 руб., с 01.01.2021 по 28.07.2022 (574 дня) – 955 893,99 руб.

       Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен неверно, поскольку в соответствии с п.1.1 договора займа сумма займа составляет 1 500 000 руб.

       Истец произвел расчет суммы долга в размере 1 688 450 руб. исходя из п.2.2 договора займа (на 29.12.2021г. курс ЦБ РФ ЕВРО составляет 83,22 руб. за 1 ЕВРО; 5% от курса 1 ЕВРО – 73,93 руб.; 73,93 : 100 * 5 = 3,69 руб.; 1 500 000 : 73,93 = 20 289 Евро; 20 289 * 83,22 = 1 688 450 руб. Поскольку курс ЕВРО увеличился больше, чем на 5%, истец полагал, что сумма займа подлежит перерасчету по курсу ЕВРО на дату подачи иска в суд (л.д. 10-11).

       Исходя из толкования абзаца 1 ст. 431 ГК РФ суд полагает указанный довод истца ошибочным, основанном на неверном толковании условий договора займа, поскольку в соответствии с п.2.2 договора займа, если курс доллара США или курс ЕВРО, установленный Банком России на день возврата, станет выше, чем курс любой из этих валют установленный Банком России на день предоставления займа на 5%, то в этом случае заимодавец вправе сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, рассчитать в рублях эквивалентно росту курса любой из этих валют. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на неё процентов исходя из рублевого эквивалента по курсу доллара США или ЕВРО на день фактического возврата суммы по курсу ЦБ РФ.

       Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа не возвращены ответчиком, сумму долга следует исчислять исходя из п.1.1 договора займа, а именно: 1 500 000 рублей.

       Учитывая изложенное, суд полагает правильным следующий расчет долга по договору займа №07/18 СД от 10.07.2018г.: сумма долга – 1 500 000 руб., проценты (36% годовых) за период с 11.07.2018г. по 28.07.2022г. в размере 2 186 630,13 руб., из которых: за период с 11.07.2018г. по 31.12.2019г. (539 дней) – 797 424,65 руб. (1 688 450 * 539/365 *36%), с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) – 540 000 руб., с 01.01.2021 по 28.07.2022 (574 дня) – 849 205,48 руб.

       Согласно п.2.6 договора, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов на заемщика налагается неустойка в размере 0,5% от сумму неисполненного или своевременного не исполненного обязательства.

       Представитель истца полагал, что 0,5% должны взиматься за каждый день просрочки по возврату суммы долга и процентов.

       Суд полагает, что указанный довод истца является ошибочным, основанном на неверном толковании условий договора займа.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойку по договору следует исчислять следующим образом: (1 500 000 + 2 186 630,13) * 0,5% = 18 433,15 руб.

       Таким образом, сумма задолженности по договору займа №07/18 СД от 10.07.2018г. составляет: 1 500 000 руб. – сумма долга, 2 186 630,13 руб. – проценты по договору, 18 433,15 руб. – неустойка, а всего – 3 705 063,28 руб. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

       Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию сумма долга по договору займа №07/18 СД от 10.07.2018г. в размере 3 705 063,28 руб., по договору займа №03/19 СД от 27.03.2019г. в размере 3 318 482,46 руб.

       Доказательств того, что Духовняк Г.Н. погасил задолженность по договорам займа с процентами ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

       В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

       Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

       Как установлено судом, период просрочки ответчика по договорам займа превышает три месяца.

       В ходе судебного разбирательства ответчик Духовняк Г.Н. не оспаривал, что заложенное имущество находится у него.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – плазменно-дуговую печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (№), спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему.

        Истцом указана начальная продажная цена залогового имущества, вместе с тем, требования о реализации имущества истцом не заявлены.

        Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

         Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

         Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

         Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

       Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 60 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать солидарно с Духовняка Геннадия Николаевича, ООО «Спецлитмаш» в пользу Столярова Анатолия Федоровича задолженность по договору займа №07/18 СД от 10.07.2018 года в размере 3 705 063 рубля 28 копеек, задолженность по договору займа №03/19 СД от 27.03.2019 года в размере 3 318 482 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

       Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Спецлитмаш», находящееся в залоге у Столярова Анатолия Федоровича, а именно: плазменно-дуговая печь постоянного тока – 0,09 А1/240 дата изготовления 20.09.2015г. заводской номер № (паспорт №), спектрометр эмиссионный «МСА», модификация II –V5 №, дата изготовления март 2016г., включая электронное и программное обеспечение к нему.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

       Судья                                                                            Лещева К.М.

       Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2022 года.

       Судья                                                                           Лещева К.М.