Решение от 19.04.2016 по делу № 2-1575/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации за пользование квартирой № <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407135 руб. 88 коп. и госпошлину в размере 9307 руб.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на квартиру площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала наследодателю ФИО6

Сособственниками данного жилого помещения являются ответчики ФИО3 – 1/3 доля в праве и ФИО1 – 1/3 доля в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предыдущему собственнику ФИО6 отказано во вселении в спорную квартиру, в связи с чем у ФИО6 отсутствовала реальная возможность осуществлять полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей доли в квартире.

В связи с тем, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а ответчики владеют и пользуются всей квартирой, то истец вправе требовать от других сособственников ФИО3 и ФИО1 соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором возражали против иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единой целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на квартиру площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>. Ранее указанная доля принадлежала наследодателю ФИО6

Сособственниками данного жилого помещения являются ответчики ФИО3 – 1/3 доля в праве и ФИО1 – 1/3 доля в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предыдущему собственнику ФИО6 отказано во вселении в спорную квартиру, в связи с чем у ФИО6 отсутствовала реальная возможность осуществлять полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей доли в квартире.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленному отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 33928 руб. в месяц.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, т.к. он соответствует требованием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность величины рыночной стоимости аренды спорной квартиры ответчиками не оспорена.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы 407135 руб. 88 коп. за период с января 2013 года по декабри 2015 года судом проверен и признан верным.

Таким образом, истец ФИО2 доказала законность и обоснованность своих требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9307 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 407135 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░9307 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░