Решение по делу № 33-5370/2016 от 19.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Степановой Е.Е., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Борисоглебского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 16).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 31).

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 35).

Считая, вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, ФИО1, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Борисоглебскеого городского суда <адрес> и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участия не принимал, решение, направленное ему по почте, он не получал, о вынесенном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39-41).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя частной жалобы, являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют. Ответчик, заведомо зная о возбужденном гражданском иске, не явился в судебное заседание по вызову суда и уклонился от вручения ему копии судебного решения, не явившись в почтовое отделение по извещению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления с приложенными доказательствами в адрес ответчика направлена судом ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает личная подпись ФИО1 в почтовом извещении ( л.д. 13). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений против заявленных требований не представил. Мотивированное решение изготовлено судом в срок и в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом ( л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда поступила в почтовое отделение ответчика. Почтовым работником было оставлено извещение о необходимости явиться за судебной корреспонденцией, которое ответчик проигнорировал. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращено в районный суд ( л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда, что ответчик имел объективную возможность своевременно получить копию судебного решения и подать апелляционную жалобу в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что он не получал судебной повестки и подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит судебная коллегия находит надуманным, не подтвержденным объективными данными.

Исходя из выше приведенных норм закона, а также разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: