Решение от 09.12.2019 по делу № 8Г-333/2019 [88-1268/2019] от 15.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-1268/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-328/2019 по иску АО «Псковэнергосбыт» к Мкртчян С.С., Взглядова Т.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе представителя Мкртчян С.С.- Шершнев Н.В. на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав мнение представителя Мкртчяна С.С. по доверенности Шершнева Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Мкртчяну С.С., Взглядовой Т.Е., Харитоновой И.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных требований к Харитоновой И.В. по тем основаниям, что в настоящее время задолженность за потребленную ею электроэнергию в период с 04.05.2018 по 08.05.2018 в размере 1660 рублей 85 копеек погашена. Производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Харитоновой Т.Е. судом прекращено.

После уточнения требований истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с Мкртчяна С.С. в размере 43 859 рублей 59 копеек, с Взглядовой Т.Е. в размере 125 228 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом осуществлялось энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за потребленную электроэнергию потребителями не производилась с 16 декабря 2016 года. Кроме того, осталась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 20 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 1674 рубля.

Поскольку ответчики своевременно не производили оплату, не снимали показания расчетного прибора учета электроэнергии и не сообщали их в энергоснабжающую организацию, истцом произведен расчет потребленной электроэнергии исходя из среднего суточного потребления каждого потребителя, согласно которому задолженность за потребленную Мкртчяном С.С. электроэнергию за период с 16 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года составила 42185 рублей 59 копеек, за период с 20 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года - 1674 рубля, а всего 43 859 рублей 59 копеек, за потребленную Взглядовой Т.Е. электроэнергию за период с 22 апреля 2017 года по 03 мая 2018 года - 125 228 рублей 09 копеек.

Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 7 мая 2019 года иск АО «Псковэнергосбыт» к Мкртчяну С.С., Взглядовой Т.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мкртчяна С.С. - Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мкртчяна С.С. - Шершнев Н.В. ставит вопрос об отмене заочного решения Псковского районного суда Псковской области от 7 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Мкртчяна С.С. по доверенности                  Шершнева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Мкртчян С.С., Взглядова Т.Е. являлись потребителями электроэнергии, услугу по подаче которой оказывало ОАО "Псковэнергосбыт" (в настоящее время АО "Псковэнергосбыт").

    Точка учета по адресу: <адрес> зарегистрирована 07 апреля 2016 года, абонентский №71307344, первым потребителем электроэнергии являлась собственник земельного участка Шалабина Л.Н.

20 апреля 2016 года Шалабина Л.Н. продала вышеуказанный земельный участок Мкртчяну С.С., который, в свою очередь, 21 апреля 2017 года продал его Взглядовой Т.Е., 03 мая 2018 года последняя продала участок Харитоновой И.В.

В период владения участком Мкртчяном С.С. 3 раза производилась оплата электроэнергии по показаниям счетчика – 18 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года.

До 08 мая 2018 года собственники земельного участка, являвшиеся потребителями электроэнергии по указанной точке учета, показания не снимали и в энергоснабжающую организацию эти данные не сообщали.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая подлежала взысканию с ответчиков на основании статей 540, 544 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска к Мкртчяну С.С. при наличии заключенного договора энергоснабжения с Шабалиной Л.Н., обязанность оплаты потребленной электроэнергии у собственника недвижимого имущества возникает с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, а не с момента заключения договора в письменной форме (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении электроэнергии на земельный участок, принадлежащий в период времени с 16 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года Мкртчяну С.С., материалы дела не содержат, расчет задолженности ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска к данному ответчику не противоречащими требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░