Решение по делу № 2-130/2016 (2-3837/2015;) от 02.11.2015

             № 2 – 130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2016 года                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева М.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов и штрафа, указывая, что 14.02.2014года около <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об «ОСАГО» на сумму <данные изъяты> 14.04.2014 года он (истец) направил ответчику телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр, при осмотре транспортного средства представитель ответчика присутствовал. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.04.2014года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

19.05.2014года он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена. Только после обращения его (истца) в суд страховая компания выплатила ему страховое возмещение, что нашло отражение в решении суда от 14.09.2015года.

При рассмотрении вышеупомянутого дела, им (истцом) не заявлялось требование о взыскании неустойки, потому со ссылками на ст. 13 закона «Об ОСАГО», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Медведев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бахтин В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сильваши Д.Ю. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 56-57,65-66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что истец Медведев М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Материалы гражданского дела № Советского районного суда г. Воронежа свидетельствуют, что Медведев М.М. обращался к ответчику с иском в Советский районный суд. г. Воронежа о взыскании страхового возмещения. Как усматривается из решения суда от 14.09.2015года, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и выплатил истцу страховое возмещение, и потому с ответчика в пользу Медведева М.М. взыскана сумма по оплате услуг оценки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; в иске о взыскании штрафа отказано (л.д.7-11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 21.06.2014года по 07.09.2015года из расчета: <данные изъяты> дня просрочки.

Как указано выше, страховой случай имел место 14.02.2014года.

При этом представитель истца по доверенности Бахтин В.В. указывал следующее: поскольку отношения со страховой компанией у страхователя возникли до 01.09.2015года, то применяются положения ч. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Истец направил ответчику заявление 19.05.2014года, следовательно, в течение 30 дней ответчик должен был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил страховое возмещение только 07.09.2015года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Не признавая доводов истца, представитель ответчика настаивал на том, что они не получали заявление Медведева М.М. на выплату страхового возмещения.

Между тем, представителем истца представлены суду сведения о направлении почтовых отправлений и, как усматривается из данных поиска по почтовому идентификатору, истец направлял в адрес ответчика почтовое отправление именно 19.05.2014года (л.д.62-63)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Сильваши Д.Ю. не оспаривал периода просрочки и согласился с доводами представителя истца, что срок для исчисления неустойки следует исчислять по истечении 30 дней после получении ответчиком претензии.

Таким образом, начало периода просрочки осуществления страховой выплаты исчисляется с 21.06.2014 года и заканчивается 07.09.2015г.

Поскольку истец определил период просрочки 442 дня, суд рассматривает в этой части иск по заявленным требованиям истца.

Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составит: <данные изъяты>.

При этом представитель ответчика по доверенности Сильваши Д.Ю. просил снизить размер неустойки.

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, (как установлено в судебном заседании истец не раз обращался в судебные органы по вопросу о взыскании страхового возмещения, однако иски были оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца, что предопределило столь значительный период просрочки), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, сторона истца просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а именно <данные изъяты>

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения истцу.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай произошел 14.02.2014 года, потому требования о взыскании штрафа урегулированы положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, представитель ответчика также просил снизить размер штрафа.

Решая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> что судом уже уменьшен размер неустойки, потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015года Медведевым М.М. и Бахтиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг за составление искового заявления составляет <данные изъяты>., за представление интересов заказчика в судебном заседании – <данные изъяты> (л.д.98).

Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2015 г. Медведев М.М. оплатил работу представителя в соответствии с договором в размере <данные изъяты>. и согласно Акту приема-передачи от 17.02.01.2015 г. Медведев М.М. оплатил работу представителя в соответствии с договором в размере <данные изъяты>. (л.д.35,49)

При этом представитель ответчика также просил снизить размер судебных расходов, указывая следующие обстоятельства: в судебном заседании принимает участие не адвокат, а представитель; исковое заявление стандартное; данное дело не представляет особой сложности.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности Бахтин В.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также качество оказанных представителем юридических услуг, (первоначальное исковое заявление было составлено не корректно, в связи с чем истец уточнил исковые требования, что привело к отложению дела), принимая во внимание, что дело не представляет собой сложности, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, что представитель ответчика не являлся в судебное заседание, что являлось основанием для отложения дела, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, с учетом взысканной судом с ответчика суммы по настоящему иску, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Медведева М.М. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 9.03.2016 г.