Решение от 20.06.2022 по делу № 12-48/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-48/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года                               г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева Н.А. - Кольновой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2022 года Григорьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Григорьева Н.А. – Кольновой Ю.А., действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При начатом административном производстве и не продолжив его, материал был передан на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, считает, что это является нарушением Конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

На момент подачи жалобы постановление на руки не было выдано.

В судебное заседание Григорьев Н.А. и его защитник Кольнова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Григорьев Н.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

24.05.2022 в судебном заседании Григорьев Н.А. и его защитник Кольнова Ю.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было. 15.12.2021 г. он был задержан инспекторами ГИБДД по г. Новокузнецку, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако после составления протокола сотрудники ГИБДД доставили его в ... отделение полиции по ч.1 ст.264 УК РФ, где его держали под арестом сутки, после чего его отпустили, и в дальнейшем он был опрошен дознавателем З..

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно. Полагает, что Григорьев уже понес наказание за правонарушение, основания привлекать его к административной ответственности повторно не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России ... Н. суду пояснил, что 15.12.2021 при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Григорьева Н.А., поведение которого не соответствовало обстановке, были подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым было установлено состояние алкогольного опьянения Григорьева Н.А. Данный акт был подписан Григорьевым Н.А. Все права и обязанности ему были разъяснены, он с правонарушением был не согласен, однако никаких ходатайств и заявлений от него не поступало. Сроки передачи материала мировому судье не нарушены.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении № от 15.12.2021 следует, что 15.12.2021 года в 04-28 час. Григорьев Н.А. на ... управлял транспортным средством - автомобилем Honda Torneo, гос. номер №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

С данным протоколом Григорьев Н.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

15.12.2021 в 04-50 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Н. составлен протокол № об отстранении Григорьева Н.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7), указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

15.12.2021 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Н. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ... в присутствии понятых с применением средств видеофиксации произведено освидетельствование Григорьева Н.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено (л.д. 8).

В данном акте имеется запись о том, что Григорьев Н.А. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Григорьева Н.А.

15.12.2021 года в 05-43 час. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Н. составлен протокол № о задержании транспортного средства Honda Torneo государственный регистрационный знак №, номер кузова № (л.д.10).

Виновность Григорьева Н.А. подтверждается:

    - протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2021 (л.д.6);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.10.2021 года, согласно которому К. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.12.2021, чеком специального технического средства, из которых установлено состояние алкогольного опьянения Григорьева Н.А., с данными показаниями Григорьев Н.А. согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 8);

    - протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.10),

    - копией водительского удостоверения Григорьева Н.А. (л.д.20);

    - справкой Интегрированного банка данных ГУ МВД России по ... на Григорьева Н.А. (л.д.14);

    - объяснениями понятых У., К., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии инспекторами ДПС водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования, состояние опьянения Григорьева Н.А. установлено. Водитель имел признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя (л.д. 12-13);

    - видеозаписью (л.д. 5);

    - отказным материалом КУСП № от 15.12.2021, в том числе, постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции «З. по ... З. от 24.12.2021, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также объяснениями Григорьева Н.А. от 15.12.2021, в которых он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Григорьева Н.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, сомневаться в правдивости показаний которого, а также в его личной заинтересованности по данному делу, либо о наличии личных неприязненных отношений к Григорьеву Н.А. у суда оснований нет.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, при отстранении Григорьева Н.А. от управления транспортным средством, а также проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись.

При составлении протокола об административном правонарушении Григорьеву Н.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, никаких замечаний к составленными процессуальным документам от Григорьева Н.А. не поступило.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований не доверять его заключению у мирового судьи не имелось.

         Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и передачи протокола с материалами дела на рассмотрение судье произведены без нарушений, которые могли бы повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и отмену состоявшихся судебных решений.

              Не был нарушен инспектором ГИБДД и срок составления протокола, поскольку в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.12.2021 г.

24.12.2021 г. старшим дознавателем ОД ОП «З.» З. по ... З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.43-45).

27.12.2021 направлен для рассмотрения мировому судье (л.д. 2), т.е. в предусмотренный законом 3-дневный срок в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при начатом административном производстве и не продолжив его, материал был передан на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, на квалификацию действий Григорьева Н.А. не влияет.

Григорьев Н.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Григорьев Н.А. не заявлял о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несогласии с его результатом.

Факт совершения Григорьевым Н.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение Григорьева Н.А., а также то обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении Григорьев Н.А. не отрицал факта управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Григорьев Н.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Григорьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, о том, что Григорьев уже понес наказание за правонарушение, и оснований привлекать его повторно не имеется, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Н.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, сам по себе факт доставления Григорьева в отдел полиции не свидетельствует о его фактическом задержании и не противоречит ФЗ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», в материалах КУСП и в материалах административного дела отсутствует протокол административного задержания Григорьева. В связи с чем, оснований полагать, что он уже отбыл наказание, нет.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание Григорьевым Н.А. своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Григорьева Н.А. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Григорьева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами и показаниями сотрудника ГИБДД, принявшего участие в пресечении, установлении административного правонарушения и составлении необходимых документов, которые последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждают друг друга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░