Решение по делу № 2-6931/2024 от 18.04.2024

    В окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года

    Дело № 2-6931/2024                                                      29 октября 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-005406-82

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при секретаре                            Поповой А.А.,

с участием прокурора                        Широковой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паседько Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Паседько Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПб-Автоматика», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение на основании приказа № 1 от 22.09.2023 года, восстановить истца на работе в ООО «СПб-Автоматика» с 23.09.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 07.09.2021 года по 22.09.2023 года в размере 1 614 045,34 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 года по 22.09.2023 года в размере 1 239 011,79 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск на 22.09.2023 года в размере 654 220 рублей, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 23.09.2023 года по 29.10.2024 года в размере 1 280 402 рубля, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 23.09.2023 года по 29.10.2024 года в размере 254 463,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.09.2023 года по 29.10.2024 года в размере 141 732,09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Паседько Ю.В. указывает, что он является работником ООО «СПб-Автоматика» с 11.02.2019 года по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № 884 от 11.02.2019 года и приказом о приеме на работу № 60-к от 11.02.2019 года, при этом, с 17.08.2020 года, руководствуясь ч. 2 ст. 142 ТК РФ, он приостановил работу до дня погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021 года с ООО «СПб-Автоматика» в пользу Паседько Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 936 367,49 рублей, задолженность по авансовым отчетам в размере 40 449,50 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233 833,84 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 06.12.2021 года, как указывает истец, он направил временному управляющему Грудевой Е.И. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года и исполнительный лист, выданный на основании решения, и на заявление от Грудевой Е.И. был получен ответ от 07.02.2022 года, которым она сообщила о принятии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года по делу № 2-4522/2021 и исполнительного лиса серии ФС № 037728447. На многочисленные заявления Паседько Ю.В. к Грудевой Е.И. с просьбой выплатить текущую заработную плату и погасить образовавшуюся перед ним задолженность по заработной плате и иным платежам, с приложением к заявлениям подробного расчета текущих платежей с указанием даты возникновения долга по каждому платежу либо не было ответов либо после неоднократных напоминай о необходимости предоставить ответ, был ответ об отсутствии денег на счете. Истец отмечает, что 05.05.2023 года он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СПб-Автоматика» по невыплате текущих платежей - задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам. В ходе рассмотрения жалобы Паседько Ю.В. было установлено наличие денежных средств на счете должника и неправомерные действия Грудевой Е.В., и 11.12.2023 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о частичном удовлетворении жалобы Паседько Ю.В. 16.01.2024 года, как указывает истец, по почте он получил письменное уведомление от Грудевой Е.И., отправленное 09.01.2024 года, которым она сообщала о том, что проводится процедура сокращения работников и просила согласовать дату для получения письменного уведомления о предстоящем сокращении, и 08.02.2024 года Паседько Ю.В. ответил о том, что не возражает против встречи для получения письменного уведомления о предстоящем сокращении, согласования даты его увольнения и получения причитающихся выплат, предусмотренных ТК РФ. 19.03.2024 года Паседько Ю.В. узнал о подаче Грудевой Е.И. заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области об истребовании сведений о дате приема на работу и дате увольнения Паседько Ю.В., в связи с чем по рекомендации своего представителя Паседько Ю.В. решил проверить в личном кабинете пенсионного фонда через сайт госуслуг сведения о работе в ООО «СПб-Автоматика». Как указывает истец, 19.03.2024 года в личном кабинете СФР он обнаружил информацию в сведениях о трудовой деятельности «дата увольнения из ООО «СПб-Автоматика» 22.09.2023 года на основании приказа № 1 от 22.09.2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Истец отмечает, что дата его увольнения является недостоверной, была сообщена Грудевой Е.И. в СФР «задним числом», так как 10.11.2023 года в обособленном споре № А56-67530/2020/ж.1 по жалобе Паседько Ю.В. Грудева Е.И. подавала заявление, в котором просила суд одним из вариантов по рассмотрению заявления Паседько Ю.В. по установлению размера задолженности установить размер задолженности по текущей заработной плате за период с 07.09.2021 года по 03.11.2023 года. Кроме того, 21.10.2023 года Грудева Е.И. направила уведомление об урегулировании разногласий и сверки расчетов, не упоминая об увольнении, а 11.12.2023 года при рассмотрении жалобы Паседько Ю.В. на незаконные действия Грудевой Е.И. по делу №А56-67530/2020/ж.1 последняя в судебном заседании не сообщала суду об увольнении Паседько Ю.В.

        Представитель истца - Толстопятенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «СПб-Автоматика», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

        Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требований подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.02.2019 года Паседько Ю.В. был принят на работу в ООО «СПб-Автоматика» и с ним заключен трудовой договор, работал в должности заместителя генерального директора по кооперативной защите в Администрации.

        В соответствии с п. 9.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 10 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 26 числа текущего месяца и 11 числа месяца, следующего за отработанным.

17.08.2020 года истцом было написано заявление о приостановление трудовой деятельности, в котором указано, что с 15.01.2020 года прекратилась выплата заработной платы и задержка выплат составляет более 8 месяцев, в связи с чем истец приостанавливает деятельность до полной выплаты задолженности по заработной плате.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года, с ООО «СПб-Автоматика» в пользу Паседько Ю.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 936 367,49 рублей, задолженность по авансовым отчетам в размере 40 449,50 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233 833,84 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно, данным решением суда установлены обстоятельства трудоустройства истца и наличия между сторонами заключенного трудового договора.

Также материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о признании ООО «СПб-Автоматика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 года в отношении ООО «СПб-Автоматика» введена процедура наблюдения.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 года временным управляющим в деле о банкротстве ООО «СПб-Автоматика» утверждена Грудева Е.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 года ООО «СПб-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грудева Е.И.

Судом установлено, что согласно сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Паседько Ю.В. был уволен 22.09.2023 года из ООО «СПб-Автоматика» в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 1 от 22.09.2023 года.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Грудевой Е.И. сообщено, что приказ об увольнении ею не составлялся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 144-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, 04.01.2024 года почтовым отправлением в адрес Паседько Ю.В. было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором не указаны дата его составления и предстоящая дата увольнения.

Сведений о направлении в адрес Паседько Ю.В. уведомления до даты увольнения (22.09.2023 года) в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уведомление о предстоящем увольнении истцу не направлялось в установленном законом порядке ранее его увольнения 22.09.2023 года, что указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Часть 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

При этом, как следует из материалов дела, работодатель до момента увольнения никаких уведомлений о предстоящем увольнении Паседько Ю.В. не направлял, в связи с чем, им было нарушено закрепленное в ч. 2 ст. 180 ТК РФ права работника заблаговременно узнать о предстоящем увольнении.

Учитывая, что при увольнении Паседько Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. работодателем была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура, указанное увольнение не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Паседько Ю.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе с 23.09.2023 года.

Исходя из ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В рассматриваемом случае, ввиду установления факта незаконного увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 23.09.2023 года по 29.10.2024 года в размере 1 280 402 рубля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ).

    Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

    Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

    В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с 07.09.2021 года по 22.09.2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

    Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в период незаконного увольнения, который составил практически год, у Паседько Ю.В. имелось право на предоставление отпуска, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141 732,09 рублей.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы и иных выплат, полагающихся при увольнении, то с ответчика по состоянию на 22.09.2023 года (дату, заявленную в исковом заявлении) подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 1 239 011,79 рублей.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года N 15-П отражено, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку вопрос о восстановлении Паседько Ю.В. на работе и наличии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула разрешается судом в рамках настоящего дела, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплат за период с 23.09.2023 года по 29.10.2024 года в размере 254 463,85 рублей в настоящее время не имеется.

    Вопрос о возможности взыскания компенсации за нарушение срока выплат за период с 23.09.2023 года по 29.10.2024 года в размере 254 463,85 рублей может быть рассмотрен исключительно в случае неисполнения настоящего решения суда после его вступления в законную силу.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца по выплате заработной платы, а также факт незаконного увольнения истца, то с учетом разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 50 000 рублей.

    Одновременно, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства длительного нарушения ответчиком прав истца, который был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, при этом, ответчиком было допущено незаконное увольнение истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Паседько Юрия Владимировича - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Паседько Юрия Владимировича из общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» на основании приказа № 1 от 22.09.2023 года.

Восстановить Паседько Юрия Владимировича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» в должности заместителя генерального директора по корпоративной защите с 23.09.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (ИНН 7839321706) в пользу Паседько Юрия Владимировича (ИНН №) задолженность по выплате заработной платы в размере 1 614 045,34 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 22.09.2023 года в размере 1 239 011,79 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 795 952,09 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 280 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: