Решение по делу № 22-22/2020 от 16.12.2019

Судья Середа А.Н.            Дело № 22- №                                   2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                       16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

судей Кадакоевой М.М. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденных ФИО1, ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> РСФСР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий, не военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

             В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

         В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, постановлено исчислять, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

      На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

      Постановлено избрать меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

       Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

       В соответствии со ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

        Постановлено зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

         Приговор в отношении ФИО2 не был обжалован в апелляционном порядке.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, судимый ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, (неотбытое наказание составляет 216 часов),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

        -по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

        -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

          В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

       В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

      Постановлено избрать меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

      Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

       В соответствии со ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи ФИО21, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, но считающей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении ФИО10)

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (по эпизоду в отношении ФИО3)

         Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

         Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, договорился с ФИО1 о краже чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО10

         Для реализации задуманного ФИО2 с ФИО1 направились к дому, занимаемому гражданкой ФИО7, расположенному по адресу: <адрес> №.

Затем, примерно в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ФИО1 через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, совместными усилиями, <данные изъяты> похитили телевизор марки «SamsungUE46D7000LS», диагональю экрана 46 дюймов, стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий ФИО10

       После чего, ФИО2, совместно с ФИО1, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО10 имущественный вред на сумму 26 000 рублей, который является для неё значительным ущербом.

         Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц Верещагина и Фрунзе в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, вопреки его воли, в грубой форме, на повышенных тонах, предъявил последнему незаконные требования о приобретении ему алкогольной продукции, а именно пива, применив при этом в отношении ФИО3 насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти лица слева, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, перелома нижней челюсти справа у 5 зуба и перелома суставного отростка нижней челюсти слева, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель (более 21 дня).

        Затем, ФИО1, продолжил требовать у ФИО8 приобрести ему пиво, сообщив, что в противном случае продолжит наносить ему телесные повреждения. В этот момент, учитывая конкретность и агрессивность действий ФИО1, гражданин ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и приобрел требуемую алкогольную продукцию, а именно пиво, на общую сумму 300 рублей, и передал его ФИО1, который распорядился им по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

          В обоснование доводов жалобы указала, что свою вину в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым тяжких преступлений, обстоятельств их совершения, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, холост, судим, и назначил наказание в виде лишения свободы.

      Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

          Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанными с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, признание им своей вины, что само по себе однозначно указывает на положительность личности ее подзащитного. Считает, что суд должен был применить к ее подзащитному положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

       Считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 не являлся инициатором совершения данного преступления.

        Судом не достаточно учтены поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. С первой встречи с сотрудниками полиции, как только они приехали к нему, сразу же указал, на лиц, совершивших преступление. Дал исчерпывающие показания, при этом, эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия. При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно, на учете противотуберкулезном диспансере не состоит.

         Также по мнению защитника, судом безосновательно отказано в применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его адвокат ФИО9, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6

Осужденный ФИО2 просил судебную коллегию изменить режим отбывания им наказания.

Потерпевшие ФИО10, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО11 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не поддержала. Вместе с тем, просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать о назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, указать о назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, но наказание не снижать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подтверждаются: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО10, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований закона, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным и его защитником в апелляционной жалобе.

       Содеянное осужденным ФИО2 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается ни осужденным, ни его защитником в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все смягчающие наказания обстоятельства и необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15, ст. 64,ст. 73 УК РФ.

Так при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено, что он совершил 2 преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья (эфедрон)», состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2018 года с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничный тип. Сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями для здоровья», судим. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признал по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

Также судом мотивировано решение о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд первой инстанции учел, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учетах в противотуберкулезном, наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО2 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

Также судом мотивировано решение о не назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения с колонии общего режима, на колонию поселения, как ходатайствует об этом осужденный, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

    Так, согласно статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

        Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 в описательно мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания, определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Также судом первой инстанции неправильно назначено ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку как видно из материалов дела не отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет 216 часов обязательных работ, что соответствует в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ- 27 дням лишения свободы, однако суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединил 1 месяц лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2- изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора о том, что наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

          В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание снизить до 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Указать в описательно мотивировочной части приговора о том, что наказание ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

           Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

            В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

          В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

        В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Глуходед

Судьи: М.М. Кадакоева и Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   Л.И. Демьяненко