Решение от 17.05.2023 по делу № 22-1911/2023 от 02.05.2023

Судья: Ербадаев С.В.                                                     Дело № 22-1911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной Г.Г., на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года, которым

Плишкинов Д.С. - родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, пенсионер, участник боевых действий, невоеннообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Чубатюк О.Б., возражавшую удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плишкинов Д.С. признан виновным и осужден за то, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина Г.Г., не оспаривая квалификацию действий Плишкинова Д.С., указывает, что судом вынесен несправедливый приговор, в связи с чем, приговор является незаконным и подлежит изменению. В обоснование доводов приводит ссылку на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Вопреки указанным требованиям суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел активное способствование Плишкинова Д.С. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте. Однако, исходя из материалов уголовного дела следует, что событие и состав преступления, совершенного Плишкиновым Д.С. установлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые непосредственно остановили автомобиль под его управлением, произвели с его участием процессуальные действия в рамках КоАП РФ. Вина Плишкинова Д.С. в совершенном преступлении подтверждается представленным материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ, были установлены еще до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Плишкиновым Д.С. в связи с чем, последующее признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемого не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо значимой информации Плишкинов Д.С. органам дознания для раскрытия и расследования преступления не представлял, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Плишкинову Д.С. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина Плишкинова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также признательными показаниями самого Плишкинова Д.С., которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал деяние Плишкинова Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Плишкинова Д.С., а также правильность квалификации действий осужденного по 1. 2 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания.

Суд первой инстанции, признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку, событие и состав преступления, совершенного Плишкиновым Д.С. установлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые непосредственно остановили автомобиль под его управлением, произвели с его участием процессуальные действия в рамках КоАП РФ, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Плишкинов Д.С. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Плишкинова Д.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, назначенного Плишкинову Д.С. наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное Плишкинову Д.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания.

Таким образом, оснований для дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, а также оснований для ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не был установлен порядок исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания, а именно, об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Плишкинову Д.С., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░