Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2079/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2079/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Карповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к З.В.В., З.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к З.В.В., З.А.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. и З.А.В. были осуждены по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Данным приговором было установлено за основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики причинили истцу следующие повреждения: кровоподтеки на левом плече, на правом и левом предплечье, царапины на правом предплечье. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, телесные повреждения доставили ей не только физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с обидой, переживанием, негодованием в связи с небрежным отношением ответчиков к преклонному возрасту истца.

В судебном заседании истец П. и её представитель Г. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика З.В.В. – Б. полагал, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку приговор суда вступил в законную силу, однако ответчик с приговором не согласен, обжалует его в следующих судебных инстанциях. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил уменьшить.

Ответчик З.А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Ответчик З.В.В. в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с истечением срока хранения.

Суд предпринимал меры к извещению ответчика, производя звонки на известные номера, однако ответчик не ответил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. и З.А.В. были признаны виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового изменен, исключено в резолютивной части приговора назначение наказания З.В.В. - на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Уточнено в описательно - мотивировочной части приговора фамилия свидетеля - В., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

При этом судебными инстанциями было установлено, что З.В.В. и З.А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении телесных повреждений П. путем кидания досок с гвоздями, при этом указанные действия сопровождались причинением потерпевшей болевых ощущений и причинением телесных повреждений в виде кровоподтеков, царапин.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у П. имелись кровоподтеки на левом плече, на правом и левом предплечье, царапины на правом предплечье, которые образовались от воздействия твердым предметом (предметами), имеющими острый режущий край или заостренный конец.

Указанным приговором установлены и заключением эксперта установлены обстоятельства причинения физических страданий истцу.

Данные обстоятельства в силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками истцу был причинен моральный вред в связи с причинением физических страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, то обстоятельства, что согласно заключению эксперта указанные кровоподтеки не причинили вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей с каждого.

При этом суд учитывает, отнесение преступления к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об особой тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате деяния ответчика. Так при рассмотрении спора в суде П. поясняла, что какое-либо лечение в связи с причинением вреда здоровью не проходила, лекарства не использовала. Синяки быстро сошли через несколько дней. Доводы о повышении артериального давления и ухудшения зрения в связи с причинением указанного вреда ответчиков также соответствующими доказательствами не подкрепила. Потому оснований для взыскания суммы в большем размере с каждого из ответчиков суд не находит.

Суд исходит из того, личность человека является неприкосновенной, никому не дозволено по своему усмотрению из-за личных неприязненных отношений посягать на личность человека, его здоровье, потому взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере будет свидетельствовать о нарушении принципа всеобщей справедливости.

Между тем, не имеется оснований и для уменьшения в большей степени размера компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание степень причиненных истцу в результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца П., то обстоятельство, что физический вред причинен истцу ее зятем и внуком в результате неприязненных отношений, что усилило ее переживания и обиду, преклонный возраст истца (74 года), степень вины ответчиков, то обстоятельство, что вред причинен двумя лицами, а также не впервые, отсутствие какой-либо компенсации со стороны ответчиков истцу, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о материальном положении ответчиков.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

\