Решение по делу № 2-8097/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007389-45

Дело №2-8097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре ЖмельковеЕ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8097/2023 по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к Яремчук Марине Анатольевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Инмарко-Трейд» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №№, во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование морозильные прилавки с инвентарными номерами 13242767, 13243095, 13248849 и иные комплектующие морозильных прилавков, которые ответчиком не возвращены. Претензия о возврате указанных морозильных прилавков, либо, в случае невозможности возврата, оплате залоговой стоимости оборудования в течении 30 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус ИП, в связи с чем истец обращается в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 259 248 руб. 78 коп., истец в силу ст. 9 ГК РФ определил цену иска в размере 200 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения и заявления о применении срока исковой давности. В обоснование возражений указала, что в 2014 году заключила с ответчиком договор поставки мороженого, в рамках которого ответчик предоставил ей холодильник, которым она пользовалась один летний сезон, в сентябре 2014 года холодильник был ответчику возвращен, так как для реализации мороженого она самостоятельно приобрела холодильник. С 2015 года никаких отношений с истцом по закупке мороженого не было. Никакие акты о передаче ей морозильного оборудования она не подписывала.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №№, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями настоящего договора.

    Покупатель реализует поставляемый поставщиком товар в магазине либо иной торговой точке (п. 1.2 договора).

    Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, договор пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается (п. 8.1.1 договора).

    В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к указанному договору, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

    Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, дата и время передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительного устно или письменно. Адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи.

    Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течении срока действия Договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате морозильного оборудования в течении 15 календарных дней с даты получения данной претензии, а в случае утраты оборудования, о возмещении его стоимости в размере 323 913,66.

    В соответствии с п. 11 Дополнительного соглашения, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу юридически значимым обстоятельством является факт передачи истцом ответчику морозильных прилавком с инвентарными номерами №, №, №, за утрату которых истец требует возмещения ущерба.

    В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в размере 200 000 рублей, вызванных утратой ответчиком морозильных прилавков с инвентарными номерами №, №, № истцом представлены копии Актов приема-передачи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми морозильные прилавки с указанными инвентарными номерами были переданы ответчику. В копиях актов имеется подпись покупателя ФИО2, при этом инициалы не совпадают с инициалами ответчика (л.д. 20-22).

Ответчик оспаривала получение от истца данного оборудования и подписание ею указанных актов, указав о готовности подтвердить свои доводы путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях обеспечения реализации прав ответчика представлять доказательства своих доводов относительно неподписания актов приема-передачи морозильного оборудования путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд истребовал у истца оригиналы представленных истцом в копиях актов приема-передачи оборудования, путем направления истцу судебного запроса, направленного истцу по юридическому и фактическому адресу (отчет об отслеживании почтовых отправлений № – получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтовых отправлений № – получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ), однако оригиналы затребованных документов истцом представлены не были, в связи с чем судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых не позволяет установить факт передачи ответчику морозильных прилавков с указанными истцом инвентарными номерами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 8.1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, договор пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается.

Поскольку как истец, так и ответчик указали, что уведомлений о расторжении данного договора не направляли, соответственно действие договора было пролонгировано, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2014 года являются несостоятельными, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку установлены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 200 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25.12.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: