Решение от 15.09.2022 по делу № 33-1527/2022 от 06.06.2022

Судья Кабалоева М.В. УИД 65RS0013-01-2021-000769-20 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Кировское» к Кирееву Игорю Анатольевичу о возложении обязанности произвести работы в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,

по апелляционной жалобе ответчика Киреева И.А.

на решение Смирныховского районного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 декабря 2021 года МБОУ «СОШ села Кировское» обратилось в суд с иском к Кирееву И.А. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работы по муниципальному контракту.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании муниципального контракта от 14 мая 2018 года №0861300007418000013-041563-01 на сумму <данные изъяты>, заключенному между МБОУ «СОШ села Кировское» и ИП Киреевым И.А. по результатам аукциона в электронной форме, ответчик выполнил работы по устройству бетонной площадки под скейт-парк, на которые контрактом предусмотрен гарантийный срок 5 лет со дня подписания акта законченных работ. В период гарантийного срока в мае 2021 года заказчиком обнаружены существенные недостатки (дефекты) бетонной площадки, выразившиеся в разрушение полотна бетонного покрытия на 80%, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. В добровольном порядке недостатки работ Киреевым И.А. не устранены, его статус индивидуального предпринимателя прекращен 02 марта 2021 года. С учетом уточнений заявлено требование о возложении на Киреева И.А. обязанности произвести работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14 мая 2018 года №0861300007418000013-041563-01, восстановить бетонное покрытие площадки под скейт-парк, расположенное по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, село Кировское, земли населенных пунктов (сельский стадион), в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Финансовое управление МО «Тымовский ГО», администрация МО «Тымовский ГО».

Решением Смирныховского районного суда от 28 марта 2022 года исковые требования МБОУ «СОШ села Кировское» удовлетворены. На Киреева И.А. возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14 мая 2018 года №0861300007418000013-041563-01, восстановить бетонное покрытие площадки под скейт-парк, расположенное по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, село Кировское, земли населенных пунктов, сельский стадион, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Киреева И.А. в пользу МБОУ «СОШ села Кировское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе на приведенное решение ответчик Киреев И.А. полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Отмечает, что в рамках муниципального контракта все работы выполнены в срок, при приемке каких-либо дефектов или недостатков выявлено не было, документы на выполненные работы (в том числе акты скрытых работ) соответствовали требованиям муниципального контракта. Указанные истцом дефекты по спорному объекту выявлены спустя 3 года после его сдачи. Считает, что дефекты на бетонной площадке под скейт-парк возникли не по его вине, а по вине иных подрядчиков, которые ремонтировали конструкции на указанной площадке с применением тяжелой техники (заезд кран-балки на покрытие). Отмечает, что истцом не соблюдены требования муниципального контракта, поскольку рекламационный акт ни в установленные сроки (не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков), ни на момент рассмотрения гражданского дела не составлен. Указывает, что истцом до обращения в суд не было инициировано проведение экспертного исследования экспертным учреждением в сфере строительно-технической экспертизы по вопросу установления действительных причин разрушения бетонного покрытия. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта он не несет ответственность в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту вследствие: нормального износа объекта и его частей; возникновения недостатков, вызванных неправильной эксплуатацией; возникновения недостатков в результате ошибок в инструкции по эксплуатации, которую составил заказчик или привлеченные им третьи лица; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отмечает, что не имеет строительного образования, опыта работы в строительной сфере, муниципальный контракт исполнялся нанятой им бригадой строителей, предпринимателем в настоящее время не является, в связи с чем не имеется возможности устранения указанных истцом недостатков. Указывает, что в соответствии с условиями контракта заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МБОУ «СОШ села Кировское» Кильдюшкина Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МБОУ «СОШ села Кировское», Финансового управления МО «Тымовский ГО», администрации МО «Тымовский ГО», ответчик Киреев И.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству бетонной площадки под скейт-парк, между МБОУ «СОШ села Кировское» и ИП Киреевым И.А. 14 мая 2018 года заключен муниципальный контракт №0861300007418000013-041563-01 на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Киреев И.А. принял на себя обязанность в срок до 31 июля 2018 года выполнить работы по устройству бетонной площадки под скейт-парк на территории поселкового стадиона.

В соответствии с разделом «Гарантии качества работ» контракта, подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков по вине подрядчика, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока. Гарантийный срок на результат выполненных работ, начинается со дня подписания акта о приемке законченных работ на объекте и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе: на общестроительные работы 5 лет. При выявлении недостатков подрядчику заказчиком направляется соответствующее уведомление, после чего сторонами совместно составляется рекламационный акт.

Работы по устройству бетонной площадки под скайт-парк в соответствии с указанным муниципальным контрактом выполнены 18 июля 2018 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

21 мая 2021 года МБОУ «СОШ села Кировское» выявлены недостатки бетонной площадки, установлено, что полотно бетонного покрытия разрушено на 80%.

В мае и сентябре 2021 года в адрес Киреева И.А. по указанному им в контракте адресу направлялись письменные уведомления о необходимости явиться для обследования площадки, а также сообщалась данная информация по телефону, что не отрицал ответчик в судебном заседании, однако подрядчик для осмотра объекта не явился, предусмотренные контрактом совместные документы выявления недостатков сторонами контракта составлены не были.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, проанализировав условия муниципального контракта и установив, что в течение гарантийного срока МБОУ «СОШ села Кировское» выявлены недостатки выполненной ответчиком работы, которые сами по себе не свидетельствуют об их возникновении в результате повреждения покрытия тяжелой техникой, а ответчик Киреев И.А. выявленные дефекты не устранил и не представил доказательств возникновения недостатков не по его вине, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на Киреева И.А. обязанность устранить недостатки выполненных работ, восстановив бетонное покрытие площадки под скейт-парк.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку недостатки работ по укладке бетонного покрытия выявлены в течение гарантийного срока, когда подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные дефекты работ, а доказательств, свидетельствующих о возникновении данных дефектов в результате действий третьих лиц, неправильной эксплуатации объекта или нормального износа, Киреевым И.А. не представлено.

С учетом доводов ответчика судом апелляционной инстанции Кирееву И.А. была предоставлена возможность установить причины возникновения дефектов бетонного покрытия путем экспертного исследования, однако, от проведения экспертизы и ее оплаты ответчик отказался, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании дефектов объекта не представил, тогда как предусмотренный контрактом гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязался устранять выявленные недостатки, не истек.

Доводы Киреева И.А. о том, что все работы по контракту выполнены им в срок, при приемке каких-либо дефектов или недостатков не выявлено, все документы на выполненные работы соответствовали требованиям муниципального контракта, судебная коллегия не принимает во внимание как не имеющие значение для разрешения спора, так как основанием обращения истца в суд явилось неустранение ответчиком дефектов выполненной работы, выявленных в период гарантийного срока, а не в момент принятия работ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что дефекты по спорному объекту выявлены спустя 3 года после его сдачи, не свидетельствует об ошибочности выводов суда с учетом условий муниципального контракта о пятилетнем гарантийном сроке, а также требований статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод Киреева И.А. о том, что МБОУ «СОШ села Кировское» в соответствии с условиями контракта не составлен рекламационный акт о выявлении недостатков, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данный акт должен быть составлен совместно с подрядчиком, тогда как Киреев И.А. для осмотра объекта не явился.

Довод жалобы об обязанности заказчика инициировать проведение экспертного исследования для установления действительных причин разрушения бетонного покрытия, является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями контракта недостатки бетонного покрытия обнаружены в период гарантийного срока, в течение которого подрядчик обязан устранять недостатки выполненной работы, если не докажет, что данные недостатки возникли не по его вине, что свидетельствует о праве заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков ссылаясь на ненадлежащее выполнение им предусмотренных контрактом работ. Подрядчик же, не согласный с причинами образования недостатков работ, вправе доказывать их возникновение не по его вине, в том числе путем проведения экспертного исследования, от чего Киреев И.А. отказался, каких-либо доказательств, подтверждающие свои возражения, не представил.

Отсутствие у Киреева И.А. строительного образования и опыта работы в строительной сфере, фактическое выполнение работ иными лицами и прекращение предпринимательской деятельности, о чем указано в апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований об обязанности устранить недостатки работ, поскольку в соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчиком может выступать физическое лицо, Киреев И.А. в соответствии с контрактом принял на себя соответствующие обязанности, а потому обязан устранить выявленные недостатки работ.

Предусмотренная в контракте возможность устранения недостатков работ силами третьих лиц за счет подрядчика не является обязанностью заказчика, которому принадлежит право выбора способа защиты своих прав, в связи с чем указанный ответчиком довод судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреева И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.А. Портнягина

И.О. Качура