Решение по делу № 33-2081/2023 от 24.01.2023

Судья Реброва И.Е. № 33-2081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Асатиани Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3433/2022 по иску Знайкова С.В., Знайковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилподряд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилподряд»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Знайкова С.В., Знайковой М.В. к ООО «Жилподряд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Жилподряд» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Знайкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <.......> № <...>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 392 рубля 25 копеек;

взыскать с ООО «Жилподряд» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Знайковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <.......> № <...>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 392 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований Знайкова С.В., Знайковой М.В. к ООО «Жилподряд» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать;

взыскать с ООО «Жилподряд» госпошлину в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области в размере 5 402 рубля 76 копеек;

взыскать с ООО «Жилподряд» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилподряд» по ордеру И.Ю.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Знайковой М.В. по доверенности Б.Д.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Знайков С.В., Знайкова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилподряд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляется ООО «Жилподряд».

10 марта 2022 года по причине повреждения и течи кровельного покрытия крыши указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, о чем ответчиком был составлен акт.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «<.......>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет xxx рубль, расходы по оценке составили xxx рублей.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, от удовлетворения которой ответчик уклонился.

Уточнив требования, просили суд взыскать с ООО «Жилподряд» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195 138 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилподряд» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Знайков С.В. и Знайкова М.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли жилого помещения. Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО «Жилподряд».

10 марта 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

Затопление квартиры произошло в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома, о чем в этот же день ответчиком составлен акт (л.д. 22).

Из акта следует, что затоплению подверглась лоджия и жилые помещения квартиры: зал и спальня.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «<.......>», согласно заключению которого № <...> от 28 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет xxx рубль (л.л. 51-76).

14 апреля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако ущерб истцам не возмещен.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № 3588/202 от 3 августа 2022 года, повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, указанные в акте от 10 марта 2022 года и акте от 20 февраля 2019 года, являются идентичными. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления 10 марта 2022 года, составляет xxx рублей (л.д. 162).

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 14 сентября 2022 года эксперт К.Л.. пояснила, что при осмотре в квартире истцов имелись затечные пятна, образовавшиеся до затопления 10 марта 2022 года, также имелись и свежие следы затопления, у более ранних пятен – белый контур, более поздние серого цвета, но методики определения временного периода образования пятен не существует. Появившаяся плесень возникла в результате постоянного намокания, она имелась и на лоджии, плесень не образуется от одного затопления, затопление должно быть постоянным. Кровля в квартире течет постоянно, вся лоджия в темных пятнах и плесени. Источник попадания влаги уже устоявшийся, в связи с чем свежие пятна могли быть желтого цвета. Минусовая температура на улице 10 марта 2022 года не исключает возможность затопления. Кровля может течь из-за разности температур. Если бы в квартире имелись только свежие пятна, стоимость восстановительного ремонта не изменилась бы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, в связи с чем возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «Жилподряд», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств выполнения ООО «Жилподряд» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность, по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Знайковых материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере xxx рублей, по xxx рублей в пользу каждого (xxx).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Знайковой М.В. расходов, понесенных ею на оплату оценки причиненного ущерба в размере xxx рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом в пользу каждого из истцов в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Положения законодательства о возможности снижения неустойки применимы и к размеру штрафа.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, и с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до xxx рублей x копеек, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы, понесенные истцами по делу на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере xxx рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку настоящие правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, а также расходы, понесенные экспертным учреждением ООО «Инженерно-технический центр «Волга» на проведение по поручению суда экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о затоплении квартиры истцов в результате других обстоятельств, не имеющих отношения к действиям (бездействию) ответчика, не влекут отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не опровергнуто неоднократное протекание крыши многоквартирного дома с 2019 года. При этом ответчик, являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора с собственниками многоквартирного дома возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества к которому относится и кровля многоквартирного дома, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам ущерба в период выполнения ООО «Жилподряд» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 27 июля 2020 года со ссылкой на свидетельские показания Р.Т.., отмены решения суда не влекут, поскольку показания указанного свидетеля о том, что затечные пятна в квартире истцов были на момент составления акта высохшими, опровергаются текстом самого акта о затоплении, составленным, в том числе, этим же лицом – Р.Т.., работающей в ООО «Жилподряд» на тот момент в должности мастера. Согласно тексту акта о затоплении квартиры истцов от 10 марта 2022 года, квартира подверглась затоплению из-за таяния снега на крыше. Сведений о том, что квартира в этот день не была затоплена, либо о том, что имеющиеся в квартире затечные пятна были уже сухими, акт не содержит. Таким образом, показания указанного свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия вины управляющей организации в затоплении квартиры истцов, опровергающего доводы истца, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилподряд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: