Решение по делу № 33-5375/2024 от 06.05.2024

Судья: Насалевич Т.С.	Дело № 9-715/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5375/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Снегирева Сергея Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года, которым исковое заявление Снегирева Сергея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности - возвращено.

у с т а н о в и л а :

Снегирев С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 152 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС-55713-1 на шасси КАМАЗ, г/н № под управлением Свиридонова И.А. и автомобиля марки Опель Астра, г/н №, под управлением Снегирева С.В.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.11.2022 установлена вина в ДТП водителя Свиридонова И.А.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате стразового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-55105/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу Снегирева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился Снегирев С.В., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец фактически представил с иском решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют основания для выплаты истцу неустойки по договору ОСАГО. Ссылается на техническую ошибку в приложении в дате решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Из смысла указанных правовых норм потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при соблюдении им обязательного досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу положений статьи 16 данного Федерального закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Возвращая исковое заявление, суд, учитывая разъяснения данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что Снегирев С.В. в нарушение перечисленных выше требований закона, не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" необходимо применять при толковании материального закона с учетом положений пунктов 33 и 42 данного Постановления.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном). (п. 36 Постановления).

В пункте 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

По разъяснениям, приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует отсутствие ограничений полномочий Финансового уполномоченного по рассмотрению вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, иск о взыскании неустойки может быть заявлен в судебном порядке только после обращения с таким требованием к Финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истцом представлено суду решение финансового уполномоченного от 20.06.2023 №У-23-55105/5010-007 по обращению Снегирева С.В. в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., которым требования Снегирева С.В. удовлетворены. При этом, с требованиям о взыскании неустойки в рамках указанного обращения Снегирев С.В. не обращался, указанные требования финансовым уполномоченным не разрешались.

Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При этом, заявленные иные требования (судебных расходах на оплату услуг представителя и независимой экспертизы) являются производными от заявленного требования о взыскании неустойки.

Ссылка апеллянта на решение финансового уполномоченного от 14.09.2023, подлежит отклонению, поскольку истцом при обращении с иском в суд было представлено только решение финансового уполномоченного от 20.06.2023 №У-23-55105/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается приложением к исковому заявлением и пакетом документов, имеющихся в материалах дела, поступивших в суд вместе с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств предоставления суду документов (решения финансового уполномоченного по требованиям истца о взыскании неустойки), подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представлено.

При этом, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что возвращение настоящего иска не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть представлены доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Снегирева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья