Решение по делу № 33-6418/2019 от 23.04.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-6418/2019

А-2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Бурчева Дмитрия Николаевича к ООО «КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ», ООО «КРЕПОСТЬ» о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Бурчева Д.Н.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии иска Бурчева Дмитрия Николаевича к ООО «КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ», ООО «КРЕПОСТЬ» о признании сделок недействительными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ», ООО «КРЕПОСТЬ» о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2017 года между ООО «КрасЗападСибСтрой» и ООО «Крепость» заключены договоры участия в долевом строительстве № 3-н2 и № 3/72 в отношении двух объектов недвижимости и в отношении 72 квартир. Оплата по данным договорам ответчиком ООО «КРЕПОСТЬ» не произведена. Истец является участником строительства, его требования о передаче жилых помещений включены в реестр требований ООО «КрасЗападСибСтрой» (дело № А33-24621-156/2017), указанные им сделки предоставляют право ООО «Крепость» на включение в реестр требований кредиторов, а в случае финансового оздоровления должника, право претендовать на спорные объекты за счет других дольщиков, в том числе, истца. Просил признать недействительными, заключенные между ответчиками договоры от 07 февраля 2017 года № 3-н2, № 3/72.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бурчев Д.Н. просит отменить определение суда, как незаконное. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Указывает, что согласно буквального толкования абз.7 ч.1 ст.126 указанного Федерального закона, требование о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены отдельно от дела о банкротстве и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная частная жалоба в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии поданного Бурчевым Д.Н. искового заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришел к выводу, что названный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из искового заявления Бурчева Д.Н. видно, что истец настаивает, что заключенные между ответчиками сделки являются ничтожными, обосновывает свои исковые требования ссылкой на ч.1 ст.170 ГК РФ о недействительности мнимых сделок и в исковой части заявления просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности указаны в числе исключения из обязательного правила о том, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Бурчева Д.Н..

Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение об отказе в принятии искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления Бурчева Дмитрия Николаевича к ООО «КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ», ООО «КРЕПОСТЬ» о признании сделок недействительными, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: