Решение от 05.02.2015 по делу № 33-350/2015 от 16.01.2015

Дело № 33- 350/2015 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Виноградова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Микряшовой С.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Микряшовой С.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о признании недействительным водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права Микряшовой С.С., **** года рождения, на управление транспортными средствами.

Признать недействительным водительское удостоверение **** на имя Микряшовой С.С., **** года рождения, выданное **** на право управления транспортными средствами категории «В».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Микряшовой С.С., её представителя Сергеева Р.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куропаткина А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Микряшовой С.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения серии ****, выданного **** в ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».

В обоснование исковых требований указал, что **** Микряшовой С.С. в ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» выдано удостоверение на право управления транспортными средствами. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что Микряшова С.С. с **** по настоящее время состоит на учете в ГБУЗ «Гусь - Хрустальная ЦРБ» с диагнозом **** Учитывая, что лица, страдающие указанным заболеванием, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, прокурор полагал, что данным обстоятельством нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что имеющееся у Микряшовой С.С. заболевание является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами. Доказательств, свидетельствующих о наличии стойкой ремиссии, в материалах дела не имеется.

Ответчик Микряшова С.С. в возражениях относительно исковых требований указала, что поставлена на учет без законных оснований, поскольку обращение за медицинской помощью в **** году было обусловлено ****. Причина обращения через год носила аналогичный характер. **** в наркологическое отделение обращалась не она, а её мать. Она длительный период не употребляет ****, в снятии с учёта ей было отказано ввиду не истечения срока ремиссии. Медицинскую комиссию она прошла в медицинском центре ****, поскольку работает в ****, при прохождении комиссии не сказала, что стоит на диспансерном учете. До получения водительского удостоверения **** не употребляла около полугода.

Представитель ответчика адвокат Пузырев С.А., полагая требования прокурора не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие оснований для постановки Микряшовой С.С. на диспансерный учет, длительное не употребление ****, объективную необходимость права управления автомобилем для содержания семьи.

     Представитель третьего лица ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Микряшова С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок ремиссии следует исчислять с ****, поскольку с указанного времени фактов употребления **** не зафиксировано. В судебном заседании **** она отказалась от проведения наркологической экспертизы в институте профилактики в ****, в каком-либо ином медицинском учреждении пройти обследование ей не предлагалось. На протяжении рассмотрения дела судом она не имела возможности представить заключение о состоянии здоровья. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Гусь -Хрустальная ЦРБ» от ****., составленному по её обращению, управлять транспортным средством категории «В» она может, что однако не было учтено судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие представителей ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», ГБУЗ «Гусь-Хрустальная ЦРБ», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории «В,С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия – это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом – 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями – 5 лет.

    Рассматривая дело, суд установил, что **** РЭО ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Микряшовой С.С. выдано водительское удостоверение серии ****, дающее право на управление транспортными средствами категории «В». В качестве медицинского документа о допуске к управлению транспортным средством Микряшовой С.С. в ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» представлена медицинская справка от ****., выданная ООО «Медицинский центр **** **** (л.д.42).

    Давая оценку доводам прокурора о наличии у Микряшовой С.С. на момент получения водительского удостоверения медицинских противопоказаний на управление транспортным средством, суд проанализировал следующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства:

    - информацию главного врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», изложенную в письме от **** ****, согласно которой Микряшова С.С. состоит на диспансерном наблюдении с **** с диагнозом ****, данное заболевание является препятствием в получении прав на управление транспортным средством (л.д.6);

- данные медицинской карты Микряшовой С.С., поступившей из ГБУЗ «Гусь-Хрустальная ЦГБ», из которой следует, что Микряшова С.С. находилась на лечении с **** по ****, со слов Микряшовой С.С. и её матери злоупотребляет **** около **** лет, ****; **** Микряшова С.С. повторно обратилась в наркологическое отделение в связи с **** в течение **** дней, проходила курс лечения **** дней; **** в отделение обратилась мать больной с жалобами на поведение дочери, ****, нежелание лечиться (л.д.28-29);

- характеристику УУП ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Микряшовой С.С., из которой следует, что соседями характеризуется удовлетворительно, склонна к ****, в состоянии **** ведет себя агрессивно (л.д.73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр –нарколог ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ФИО1, пояснил, что Микряшова С.С. впервые поступила в наркологическое отделение больницы **** в сопровождении матери в связи со ****, в состоянии абстинентного синдрома после ****. Была поставлена на диспансерный учет, так как поясняла, что ****. Лечилась **** дней. Второй раз поступила **** в связи с ****. Лечилась несколько дней. Третий раз было обращение ее матери **** с жалобой на **** дочери. Имеющиеся **** года ремиссии недостаточны для снятия с учета, права на получение водительского удостоверения у ответчика нет. В наркологическое отделение за получением справки при прохождении медицинской комиссии не обращалась.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, приняв во внимание консультацию специалиста ФИО1, суд признал установленным, что на момент получения водительского удостоверения ****., а также на момент рассмотрения дела в суде Микряшова С.С. состояла на диспансерном учете с диагнозом ****, в установленном законом порядке с диспансерного учета снята не была, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 является прямым противопоказанием для управления транспортным средством.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Микряшова С.С. отказалась от проведения наркологической экспертизы в институте профилактики ****, комиссионного обследования в условиях ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о состоянии стойкой ремиссии.

Между тем наличие у истца заболевания, указанного в вышеприведенном Перечне, в силу положений ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчику не предлагалось освидетельствование в ином, кроме института профилактики ****, медицинском учреждении опровергается содержанием протокола судебного заседания от ****., в котором отражен отказ Микряшовой С.С. от прохождения комиссионного обследования в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» (л.д.88). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Гусь -Хрустальная ЦРБ» от **** на содержание оспариваемого судебного акта повлиять не может, поскольку отражает состояние здоровья ответчика и выводы врачебной комиссии на дату освидетельствования. О наличии медицинских критериев состояния стойкой ремиссии у Микряшовой С.С. на дату принятия оспариваемого решения (****) указанное заключение не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок ремиссии следует исчислять с **** не вступает в противоречие с содержанием оспариваемого решения от **** г., в котором отсутствуют данные о наличии у ответчика стойкой ремиссии (более трех лет).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений     процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░

                                 ░.░.░░░░░░░░░░