Решение по делу № 2-1990/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1990/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.

г. Ступино Московской области                                        13 ноября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО9 и Воробьева ФИО10 к Воробьеву ФИО11 о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева М.М. и Воробьев М.В. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Воробьеву Е.С., в котором просят произвести раздел в натуре жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, и выделить им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому часть жилого дома по варианту раздела № заключения судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; взыскать с Воробьева Е.С. в их пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Воробьева М.М. и Воробьев М.В., их представитель Ногаева А.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьева Е.С. - Скольцов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Воробьевой М.М. и Воробьеву М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Сособственником жилого дома в <данные изъяты> доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Воробьев Е.С. (л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом ФИО6, состояние помещений жилого дома лит. <данные изъяты> (коридор, №, и жилая комната, № не соответствует данным, отражённым в техническом паспорте. В данных помещениях произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж дверного проёма, перегородки и деревянного каркаса между помещениями № и № жилого дома лит. <данные изъяты>; устройство перегородок из металлического каркаса, обшитого гипсокартонном, с устройством двух дверных проёмов; устройство инженерных систем (установка сантехнических приборов, произведён демонтаж водопроводной системы, канализации).

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с технической стороны возможно. Экспертом представлено 3 варианта реального раздела домовладения (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, проведённой по делу строительно-технической судебной экспертизой установлено, что сособственниками спорного жилого дома произведены перепланировка и переустройство помещений жилого дома в нарушение установленного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Однако произведенные в жилом доме перепланировка и переустройство сторонами не узаконены в установленном порядке в нарушение требований ст.ст. 26 и 28 ЖК РФ, и в рамках настоящего гражданского дела исковых требований к органу местного самоуправления о сохранений помещений жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не заявлено.

Предложенные экспертом варианты раздела жилого дома предусматривают сохранение помещений жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой М.М. и Воробьева М.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьевой ФИО12 и Воробьева ФИО13 к Воробьеву ФИО14 о разделе жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, и выделении им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому части жилого дома по варианту раздела № заключения судебной экспертизы; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин