Решение по делу № 2-245/2015 (2-5085/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2245/2015                         12 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Фролову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012 по состоянию на 02.09.2014 в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договору о залоге транспортного средства №-з01 от 23.11.2012, а именно: автотранспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1,5, VIN:№, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 206, 207), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), в связи с чем, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 213), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (после переименования – публичное акционерное общество, л.д. 1191-205) и Фроловым С. В. 23.11.2012 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, л.д. 15-18).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок – по 23.11.2016, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых. По условиям кредитного договора сумма аннуитетного ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заёмщиком 23.11.2012 был заключён договор о залоге №-з01, согласно которому залогодатель Фролов С. В. передал в залог залогодержателю Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1,5, VIN:№ (далее – договор залога) (л.д. 19-22).

Кредит был получен ответчиком (л.д. 6), однако, оплата заёмщиком кредита после 10.01.2014 не осуществлялась. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности суду не представлено.

Так как заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушаются сроки возврата очередной части займа, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма кредита, невозвращённая заёмщиком кредитору по состоянию на 02.09.2014 составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>. Сумма пени уменьшена истцом до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> (л.д. 4, 6-10).

Расчет суммы задолженности по кредиту произведен в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ответчиком нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В материалы дела представлена копия отчёта об оценке заложенного транспортного средства № от 03.07.2014, выполненный ООО «Независимая Оценка», из которого следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2014 составляет <данные изъяты> (л.д. 49-190).

Так как ответчиком не оспорена начальная продажная цена заложенного имущества, об установлении которой просит истец, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определённой оценщиком, что составит <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Фролову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность кредитному договору № от 23.11.2012 по состоянию на 02.09.2014 в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства №-з01 от 23.11.2012, а именно: автотранспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1,5, VIN:№, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: