Решение по делу № 33а-2614/2020 от 05.02.2020

УИД: 34RS0011-01-2019-010023-73 №9а-1/2020

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33а-2614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» в лице представителя Сухачёва Виктора Ивановича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2020 года, которым Муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» в принятии административного искового заявления к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о признании незаконным результатов проверки отказано,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна №1732» (далее - МУП «Волжская автомобильная колонна №1732») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным результатов проверки Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, в обосновании требований указав, что определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТО по Волгоградской области Волжского МУГАДН Шестаковым А.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ. 13 ноября 2019 года указанным должностным лицом в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» составлен протокол № <...> об административном правонарушении по <.......> КоАП РФ, а 4 декабря 2029 года протокол № <...> по <.......> КоАП РФ.

Просит признать незаконными результаты проведения плановых (рейдовых) мероприятий по осмотру, обследованию автотранспортных средств в процессе эксплуатации 8 ноября 2019 года определение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколах № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна №1732» в лице представителя Сухачёва В.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и направить административный иск в тот же суд для принятия к производству.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч.5 ст.1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, а именно, ход и результаты проверки.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2019 года старшим государственным инспектором ТО по Волгоградской области Волжского МУГАДН Шестаковым А.С. вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ.

В рамках указанного дела старшим государственным инспектором 13 ноября 2019 года и 04 декабря 2019 проведены плановые (рейдовые) мероприятия по результатам, которых составлены протоколы об административном правонарушении.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гл. 22 КАС РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанций не имеется, поскольку судом правильно определены правоотношения и применены нормы процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом первой инстанций судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» в лице представителя Сухачёва Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.С. Сергеев