Решение по делу № 33-5756/2017 от 16.10.2017

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года № 33-5756/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т. Н. и ее представителя Наволочной И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Акватория» Логиновой М.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее ООО «Акватория», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания» (далее ООО «Первая сантехническая компания», покупатель) заключен договор поставки товара
№..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент, которых выбирает покупатель (л.д. 3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, <ДАТА> ООО «Акватория» заключило договоры поручительства с Мосикяном С.А. и Васильевой Т.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Первая сантехническая компания» обязательств по договору поставки. Поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по договору поставки, включая сумму задолженности по основному долгу, штрафных санкций (пункт 4.1) (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года с ООО «Первая сантехническая компания» в пользу ООО «Акватория» взыскана задолженность по договору поставки в размере 221 787 рублей 76 копейки.

Решением Вологодского городского суда от 16 января 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2017 года, с Васильевой Т.Н., Мосикяна С.А. в пользу ООО «Акватория» в солидарном порядке взысканы 155 204 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рублей 10 копеек. Взыскание производится с учетом погашения задолженности солидарным должником ООО «Первая сантехническая компания» по решению Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года (л.д. 8, 9-10).

Ссылаясь на то, что в договоре поручительства не установлены пределы ответственности поручителя и размер обязательства перед кредитором, <ДАТА> Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Акватория» о признании договора поручительства незаключённым.

В судебное заседание истец Васильева Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Акватория» Попов B.C. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не установлены пределы ответственности поручителя и размер обязательства перед кредитором.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки, заключенный между ООО «Акватория» и ООО «Первая сантехническая компания», содержит все существенные условия, а объем ответственности истца определен в договоре поручительства, вследствие чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Согласно приведенным нормам права договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что договор поручительства не может быть признан судом незаключенным в случае, если указанное в нем обеспеченное поручительством основное обязательство (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству) описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ни в договоре поручительства, ни в договоре поставки не содержится условий, определяющих максимальную денежную сумму, в пределах которой поручитель отвечает перед кредитором, а также срок действия основного обязательства по договору поставки, что свидетельствует о незаключенности спорного договора поручительства.

Учитывая, что в настоящем случае условия договора поручительства и договора поставки не позволяют определить размер и срок обязательства, в обеспечение которого дано поручительство, договор поручительства является незаключенным.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Васильевой Т.Н.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой Т. Н. удовлетворить.

Признать договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» и Васильевой Т. Н. от <ДАТА> незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Васильевой Т. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: