Судья Василенко Н.С. Дело № 33-8609/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.В.
судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Новикову В. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Новикову В. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично.
С Новикова В. Т. взысканы: в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере
71 993,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 7 037,55 рублей, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2 571 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказано,
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Новикову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 19 сентября 2002 года по 30 апреля 2020 года в размере 6 920 727,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 года по 30 апреля 2020 года в размере 2 707 883,38 рублей.
В обоснование указал, что за Новиковым В.Т. зарегистрировано право собственности на здание - торговый павильон (кадастровый № <...>) по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный под вышеуказанным зданием, используется Новиковым В.Т. с 19 сентября 2002 года без правоустанавливающих документов. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Новикова В.Т., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 7 части 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> расположено нежилое здание: «торговый павильон» кадастровый номер № <...>. Собственником указанного объекта является Новиков В.Т. С момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок использовался Новиковым В.Т. без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком, что ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что нежилое здание ответчика расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не производил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за пользование земельным участком за период с 19 сентября 2002 года по 30 апреля 2020 года составляет 6 920 727,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 года по 30 апреля 2020 года – 2 707 883,38 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 25 августа 2020 года.
Таким образом, при отсутствии со стороны истца соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2002 года по 24 августа 2017 года и отказу в удовлетворении данной части иска, определив период взыскания с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года.
Из акта осмотра № 22 ТУ Росимущества в Волгоградской области и свидетельства о государственной регистрации права следует, что подвальная часть здания по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации – защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно абзацу восьмому Основных принципов (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Размер земельного налога на территории Волгограда установлен постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23 ноября 2005 года № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда».
В соответствии с Положением размер земельного налога составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельные участки, ограниченные в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию за период времени с 25 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года исходя из коэффициента 1,5 и определил ко взысканию 71993,19 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 037,55 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 571 рублей.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010025:189 к земельным участкам, ограниченным в обороте не относится в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент 1,5, являются несостоятельными.
Согласно имеющихся в деле документов, на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № <...> не имеющем ограждения, размещено двухэтажное здание (торговый павильон) с кадастровым номером № <...>38, принадлежащее Новикову В.Т. (т.1, л.д.13-17). Под торговым павильоном расположен Объект ГО – бомбоубежище. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В состав земельного участка с кадастровым номером № <...> входит земельный участок с кадастровым номером № <...>, который согласно выписки из ЕГРН, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Объект ГО» (т.1, л.д. 10, 46-49).
Из пояснений Новикова В.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что «Объект ГО» - бомбоубежище расположено под его торговым павильоном, что подтверждается техническим паспортом на здание (защитное сооружение ГО) (т.1, л.д.61-71), их периметр совпадает, заброшенным оно не является. Доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из положений пункта 2, подпункта 2 пункта 4, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: